Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 czerwca 2026 r. G. A. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o wymierzenie [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę.
W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że 6 grudnia 2025 r. wystąpił do [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, a następnie 3 kwietnia 2026 r. złożył skargę na bezczynność w tej sprawie. Skarga nie została jednak przekazana do Sądu.
W odpowiedzi na wniosek [...] sp. z o.o. wniosła o jego oddalenie. Spółka wyjaśniła, że wobec znacznego napływu spraw wymagającego zwiększonego obciążenia organizacyjnego jednostki, dokumentacja została przypadkowo włączona do akt bez nadania jej dalszego biegu.
Spółka podkreśliła także, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został zawarty w wezwaniu do ugodowego rozstrzygnięcia sporu cywilnego. Żądane przez skarżącego informacje dotyczą ściśle indywidualnej nieruchomości skarżącego i mają służyć wykazaniu zasadności roszczeń majątkowych skarżącego. W konsekwencji pismo z dnia 6 grudnia 2025 r. nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Wniosek okazał się zasadny.
Jak wynika z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143; zwanej dalej: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu administracji publicznej, którego działanie, bezczynność bądź też przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Na organie ciąży z kolei obowiązek przekazania do sądu skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy w ciągu 30 dni od daty jej wniesienia.
W razie natomiast nieprzekazania skargi w zakreślonym powyżej terminie sąd może na wniosek skarżącego wymierzyć organowi grzywnę w wysokości nieprzekraczającej 10-krotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w poprzednim roku, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, co wynika z art. 55 § 1 i art. 154 § 6 p.p.s.a. Aktualnie stanowi o tym obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 20 lipca 2026 r. w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w drugim kwartale 2026 r. - zgodnie z którym wynagrodzenie to wyniosło [...] zł.
Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy, należy stwierdzić, że wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje bowiem bezspornie, iż skarga G. A. na bezczynność [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. została złożona za pośrednictwem EPUAP w dniu 3 kwietnia 2026 r. i do tej pory nie została przez Spółkę przekazana do tut. Sądu.
Miarkując wysokość grzywny Sąd brał pod uwagę fakt, że Spółka nie jest organem administracji rządowej czy samorządowej. W kontekście okoliczności sprawy zauważyć jednak należy, że nie jest to pierwsza sytuacja, gdzie [...] sp. z o.o. nie wywiązała się z istniejącego obowiązku. W sprawach II SO/Po 4/25, II SO/Po 5/25 oraz II SO/Po 1/26 wymierzono już Spółce grzywnę z tytułu braku przekazania skargi na bezczynność w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Oznacza to, że organ miał już świadomość spoczywających na nim obowiązków. Co więcej, Spółkę reprezentuje zawodowy pełnomocnik, co również pozwala wskazać na wyższy stopień staranności po stronie [...] sp. z o.o. Tym samym brak nadesłania skargi wraz z aktami sprawy, wskazuje, że Spółka nie dochowuje staranności, jaka jest od niej wymagana.
Wziąwszy zatem pod uwagę treść art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., Sąd postanowił wymierzyć [...] sp. z o.o. grzywnę w wysokości 1000 zł. Taka kwota zdaniem Sądu czyni zadość funkcjom dyscyplinującym i represyjnym z art. 55 § 1 p.p.s.a. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt 1 postanowienia na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania, na które składa się kwota 100 zł tytułem wpisu od skargi, kwota 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r., poz. 118).