Uzasadnienie
W dniu 17 czerwca 2010r. R. K. złożył wniosek o wymierzenie Zarządowi Cechu Rzemiosł Drzewnych w P. grzywny za nieprzekazanie do Sądu jego skargi z dnia 17 maja 2010 r. na bezczynność Zarządu Cechu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że skargę na bezczynność Zarządu Cechu wniósł za pośrednictwem organu, jednakże w dniu 26 maja 2010 r. zwrócono mu przesyłkę z adnotacją, iż dnia 21 maja 2010 r. Cech odmówił jej przyjęcia. Wskazał, iż organ powinien był odebrać przesyłkę i przekazać skargę Sądowi. Skoro tego nie uczynił zasadne jest wymierzenie mu grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a.
Zważywszy, iż skarżący do powyższego wniosku dołączył skargę na bezczynność Zarządu Cechu Rzemiosł Drzewnych w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, uprzednio zaś skarga w tym przedmiocie do Sądu nie wpłynęła, Sąd – mając na względzie, że skargę winno się zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. wnieść za pośrednictwem organu – przekazał w dniu 22 czerwca 2010 r. skargę Zarządowi Cechu. Ten w dniu 3 lipca 2010 r. przesłał do Sądu odpowiedź na wniosek o wymierzenie grzywny z odpowiedzią na skargę oraz akta administracyjne sprawy (sprawa o sygn. akt II SAB/Po 27/10). W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Zarząd Cechu wyjaśnił, że R. K. został w 2006 r. definitywnie wykluczony z członkostwa w Cechu. Przepis § 9 ust. 1 pkt 6 stututu Cechu stanowi zaś, że tylko członkowie mają prawo do wglądu do protokołów z Walnych Zgromadzeń, rocznych sprawozdań i bilansu oraz do protokołów, pism pokontrolnych i sprawozdań z wykonania zawartych w nich zaleceń.
R. K. po przeszło 3 latach od wykluczenia go z Cechu pismami z 29 października 2009 r. i 5 stycznia 2010 r. wystąpił o udostępnienie mu do wglądu protokołów z lat 2004-2006. Organ wskazał, iż wprawdzie nietaktem była odmowa przyjęcia korespondencji R. K., jednak po przykrych z nim doświadczeniach i jego destrukcyjną działalnością Zarząd Cechu nie czuł się zobowiązany zapoznawać z korespondencją osoby nie będącej członkiem Cechu.
W odpowiedzi R. K. podał, że nie jest prawdą, iż o protokoły z lat 2004-2006 wystąpił dopiero po przeszło 3 latach. Wskazał, że z taką prośbą występował do Zarządu Cechu od 2004 r. Jednakże jego prośby pozostały bez odpowiedzi. Z wnioskiem zaś o udostępnienie informacji zwracał się do Cechu w dniach 29 październikach 2009 r., 5 stycznia 2010 r. i 22 marca 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przedmiotem skierowanej do tut. Sądu przez R. K. skargi, zarejestrowanej pod sygn. II SAB 27/10 jest bezczynność organu w zakresie dostępu do informacji publicznej.
Zastosowanie co do niej ma zatem przepis art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), zgodnie z którym do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270), dalej ppsa, z tym, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Oznacza to, że przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. dający sądowi uprawnienie do wymierzenie organowi grzywny za nie przekazanie skargi sądowi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy może w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej mieć zastosowanie wówczas, gdy organ uchybi 15-dniowemu terminowi określonemu w art. 22 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Poza sporem jest, że Zarząd Cechu Rzemiosł Drzewnych w P. w dniu 21 maja 2010 r. odmówił przyjęcia skargi R. K. na bezczynność Zarządu Cechu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Mające w sprawie zastosowanie normy ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości odmowy przyjęcia skargi. Skargę należało wnieść zatem, tak jak uczynił to skarżący za pośrednictwem Zarządu Cech Rzemiosł Drzewnych. Odmowa jej przyjęcia w dniu 21 maja 2010r. była więc niedopuszczalna.
Skoro zatem Zarząd Cechu Rzemiosł Drzewnych zaniechał przyjęcia skargi i nie przekazał jej do sądu administracyjnego naruszył tym samym obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ppsa i art.20 pkt.1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W związku z powyższym uznać należy, że zaistniały podstawy do wymierzenia mu grzywny.
Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ A. Łaskarzewska