Uzasadnienie
Burmistrz J. zarządzeniem z dnia (...) października 2007 r. (...) określił wymagania, jakie musi spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Na powyższe zarządzenie W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A" - W. R. w J. pismem z dnia (...) października 2008 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, przy czym skargę błędnie skierowano bezpośrednio do Sądu. W dniu 10 października 2008 r. skarga została przez Sąd nadana w placówce pocztowej na adres organu, do którego wpłynęła w dniu 13 października 2008 r. (dowód - potwierdzenie odbioru korespondencji- karta 45 akt sprawy II SA/Po 315/09).
W dniu 5 czerwca 2009 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek W. R. o wymierzenie Burmistrzowi J. grzywny z uwagi na niewywiązanie się z obowiązku przekazania skargi do Sądu. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które w dniu (...) października 2008 r. skierował do Burmistrza J., otrzymał pismo z dnia (...) listopada 2008 r. znak (...), w którym Burmistrz wyjaśnił, iż przedmiotowe zarządzenie zostanie zmienione, lecz jak dotąd obiecanej zmiany nie dokonano. Dlatego nie daje wiary zapewnieniom Burmistrza, że skarga nie została przesłana do sądu przez pomyłkę.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2009 r. Sąd zwrócił się do Burmistrza J. o wyjaśnienie jakie są losy skargi na kwestionowane przez W. R. zarządzenie.
Przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Burmistrz J. w dniu 30 kwietnia 2009 r. przesłał na adres Sądu, działając w trybie art. 54 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej ppsa).
Odpowiadając na przedmiotowy wniosek, Burmistrz J. wniósł o jego nieuwzględnienie i nie obciążanie organu grzywną. Burmistrz wyjaśnił, iż do nieprzekazania skargi sądowi doszło przez pomyłkę, bowiem skarżący w tym samym czasie wniósł skargę do sądu administracyjnego oraz zainicjował przeprowadzenie postępowania nadzorczego przez Wojewodę. Burmistrz wyjaśnił, iż osoby zajmujące się bezpośrednio tymi sprawami przesłały całość dokumentacji do organu nadzoru, natomiast pismem z dnia 4 listopada 2008 r. skarżący został poinformowany, iż przy pracach nad zmianą regulaminu czystości i porządku na terenie gminy J. istnieje możliwość zmiany spornego zarządzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu, w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, w myśl art. 55 § 1 powołanej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Celem ukarania organu grzywną jest zapobieżenie przedłużaniu postępowania sądowoadministracyjnego przez organ poprzez opóźnianie przesłania stosownych dokumentów, określonych w art. 54 §2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W rozpatrywanej sprawie skargę na sporne zarządzenie Burmistrz J. otrzymał w dniu (...) października 2008 r., zatem 30 dniowy termin na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę upłynął w dniu (...) listopada 2008 r. Odpowiedź na skargę wraz ze skargą i aktami sprawy została przesłana do Sądu w dniu (...) kwietnia 2009 r., zatem z kilku miesięcznym opóźnieniem. W ocenie Sądu wskazywane przez Burmistrza J. przyczyny tego opóźnienia nie usprawiedliwiają odstąpienia od wymierzenia grzywny. Podkreślenia wymaga bowiem, iż w okresie od (...) października 2008 r., kiedy to do Urzędu Miejskiego w J. wpłynęła pierwsza korespondencja z Sądu w tej sprawie, aż do pisma Sądu z dnia (...) kwietnia 2009 r., Burmistrz nie wykonał obowiązku wynikającego z treści art. 54 §2 ppsa, jak również nie poinformował Sądu o przyczynie zaistniałego opóźnienia, w tym o przesłaniu akt sprawy do organu nadzoru. Z akt administracyjnych sprawy wynika co prawda, iż akta sprawy zostały przekazane Wojewodzie w dniu (...) października 2008 r., a więc przed wpłynięciem korespondencji z Sądu, lecz okoliczność ta nie zwalniała organu z obowiązku przekazania skargi Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę oraz z informacją o przyczynie nie przesłania akt administracyjnych.
Z akt tych jednocześnie wynika, że rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody wpłynęło do Urzędu Miejskiego w dniu (...) listopada 2008 r., tym samym uwzględniając upływ terminu do zaskarżenia tego rozstrzygnięcia do Sądu i uzyskanie waloru ostateczności, należy uznać, iż już w miesiącu styczniu 2009 r. aktami sprawy Burmistrz J. ponownie dysponował. W tych okolicznościach Burmistrz J. co najmniej od miesiąca lutego 2009 r. pozostawał w bezczynności, bowiem po zwrocie akt sprawy powinien bezzwłocznie przekazać akta Sądowi. Wobec wcześniejszego pouczenia przez Sąd o obowiązku wynikającym z art. 54 § 2 ppsa, powinnością organu było jego wykonanie. Zważyć bowiem należy, iż z chwilą wniesienia skargi wyłącznie Sąd jest właściwy do rozpatrzenia sprawy, a o bycie sprawy decyduje wyłącznie strona skarżąca. Tym samym wniosek skarżącego o ukaranie Burmistrza J. grzywną zasługiwał na uwzględnienie.
Grzywnę określoną w art. 55 ustawy wymierza się na podstawie art. 154 § 6 ustawy do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w roku 2008 wynosiło 2.666,77 zł i zostało ogłoszone w Komunikacie Prezesa GUS z dnia 19 lutego 2008 r. (M.P. Nr 11, poz. 138).
Określając wysokość grzywny Sąd uznał, iż uchybienie terminowi nie wynikało z celowego działania, oraz że ostatecznie organ wykonał powyższy obowiązek. O zwrocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 54 §3 ppsa.
/-/ D. Rzyminiak-Owczarczak
BR