Uzasadnienie
Pismem z dnia 11 maja 2013 r. A. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie grzywny Burmistrzowi J. za nieprzekazanie jego skargi z dnia 10 kwietnia 2013 r. wraz z odpowiedzią na skargę i akt sprawy w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w dniu 10 kwietnia 2013 r. wniósł za pośrednictwem Burmistrza J. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia 17 października 2012 r. o udzielenie informacji publicznej. Wskazał, że pomimo upływu terminu, o jakim mowa w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej: udip, skardze nie nadano dalszego biegu i nie przesłano jej zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., do Sądu. Skarżący wskazał, że w dniu 10 maja 2013 r. uzyskał w sądzie informację, że skarga nie została do Sądu przesłana.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. Wskazał, iż skarga wraz z odpowiedzią zostały przekazane do sadu w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jak trafnie zwrócił uwagę skarżący przepis art. 21 pkt 1 udip stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniu sądowoadministarcyjnym o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie skargi, akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wskazana regulacja stanowi przepis szczególny w stosunku do ogólnego unormowania w art. 54 § 2 p.p.s.a., zakreślający inny, krótszy termin do wykonania obowiązku ciążącego na organie.
Wymierzenie grzywny, o której mowa powyżej, jest środkiem dyscyplinująco-represyjnym, mającym na celu doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku przekazania skargi. Podkreślić należy, iż zastosowanie tego środka nie jest obligatoryjne, ponieważ przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. wyraźnie wskazuje, że "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to potrzebę uwzględnienia przez sąd wszystkich okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązku, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).
W niniejszej sprawie organ wypełnił ciążący na nim obowiązek przekazania do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy. Organ nie dochował jednak terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. Skarga A. K. z dnia 10 kwietnia 2013 r. wpłynęła bowiem do organu w dniu 15 kwietnia 2013 r. i tym samym Burmistrz J. powinien był do dnia 30 kwietnia 2013 r. przekazać do Sądu skargę, wraz z aktami i odpowiedzią na skargę. Tymczasem nadanie skargi z odpowiedzią na nią i aktami sprawy nastąpiło w dniu 8 maja 2013 r., a więc 8-dniowym opóźnieniem.
Wziąwszy pod uwagę że opóźnienie to (8-dniowe) nie wywołało niekorzystnych skutków po stronie skarżącej nieuzasadnione jest w tym przypadku w ocenie Sądu wymierzenie organowi grzywny. Opóźnienie organu nie miało również wpływu na możliwość rozpoznania sprawy, a organ przekazał Sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jeszcze przed otrzymaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Sąd wziął również pod uwagę okoliczność, iż opóźnienie organu w przekazaniu skargi nie było efektem celowego działania organu.
Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, iż wniosek A.K. o wymierzenie Burmistrzowi J. grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Skoro ustawodawca nie nałożył na Sąd obowiązku każdorazowego wymierzania grzywny w przypadku wystąpienia przesłanek z art. 55 § 1 p.p.s.a i kwestię tę pozostawił do uznania Sądu, to ze wskazanych wyżej względów Sąd postanowił grzywny nie wymierzać.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. i art. 21 pkt 1 udip orzekł jak w sentencji.
/-/ B. Drzazga