Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 12 października 2009 r. R. B. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wymierzenie Marszałkowi Województwa [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a, z tytułu nieprzekazania Sądowi, stosownie do treści art. 54 § 2 P.p.s.a. jej skargi na bezczynność tego organu.
Analizując zasadność wniosku o wymierzenie grzywny Sąd, w oparciu o akta niniejszej sprawy, jak również sprawy o sygn. akt II SAB/Rz 51/09, dokonał następujących ustaleń.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r., znak: [...] Marszałek Województwa [...] pozytywnie uzgodnił w zakresie melioracji wodnych projekt decyzji o warunkach zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pn. "budowa budynku mieszkalnego wraz z infrastrukturą techniczną i zbiornika bezodpływowego na ścieki na działce nr ewid. 14 położonej w miejscowości H., budowa zjazdu indywidualnego z drogi powiatowej nr ewid. 159 relacji B. – B." na działkach nr ewid. 159, 26/2 do działki nr ewid. 14.
Na powyższe postanowienie, pismem z dnia 12 maja 2009 r., R. B. złożyła zażalenie. W dniu 22 czerwca 2009 r., działając z upoważnienia Marszałka Województwa [...] Dyrektor [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w R. przekazał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] akta sprawy, w której wydano zaskarżone postanowienie.
W dniu 31 sierpnia 2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) R. B. złożyła, za pośrednictwem Marszałka Województwa [...], skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "na bezczynność i nierzetelność urzędniczą na podstawie art. 227 k.p.a.", zarzucając, iż pomimo upływu trzech miesięcy Marszałek Województwa [...] nadal nie przekazał jej zażalenia z dnia 12.05.2009 r. do SKO w [...].
W odpowiedzi na skargę, udzielonej do sprawy o sygn. akt II SAB/Rz 51/09 Marszałek Województwa [...] ustosunkował się również do wniosku o wymierzenie grzywny. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż nie istnieje podstawa do zastosowania art. 55 § 1 P.p.s.a., albowiem pismem z dnia 25 września 2009 r. udzielił skarżącej odpowiedzi, informując ją, iż akta sprawy związane z jej zażaleniem zostały przekazane do SKO w [...], a pismem z dnia 9 listopada 2009 r. (winno być 16 listopada 2009r.) poinformował R. B., iż jej skarga z dnia 31 sierpnia 2009 r. została przekazana do WSA w Rzeszowie, a opóźnienie w przekazaniu skargi wynikało z błędnego zinterpretowania woli skarżącej przez pracowników i przekonaniem organu, iż udzielona skarżącej pismem z dnia 25 września 2009 r. odpowiedź była dla niej zadowalająca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu temu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Z treści art. 54 § 2 P.p.s.a. wynika, że organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.
Sąd podziela prezentowane w orzecznictwie oraz w doktrynie stanowisko, wedle którego grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest więc nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem. Ma ona być także sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. O powyższym przesądza brzmienie powołanego art. 55 § 1 P.p.s.a. w świetle którego wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie (postanowienie NSA z 05.07.2006r., sygn. akt II OSK 1024/06 oraz z dnia 28.09.2009r., sygn. akt II GZ 204/09, Centralna Baza Orzeczeń i Informacji O Sprawach – orzeczenia.nsa.gov.pl i T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz", LexisNexis 2005r., str. 259).
Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłoszonym przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a). Za rok 2009 r. według Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2010 r., wynagrodzenie to wynosiło 3 102,96 zł (MP nr 7, poz. 67).
Jak wyżej wskazano wyłączną przesłanką wymierzenia na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. grzywny organowi, jest niezrealizowanie obowiązku, o jakim mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a więc nieprzekazanie do Sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W realiach niniejszej sprawie pozostaje bezsporne, iż ww. podstawy zachodzą. Z akt sprawy wynika bowiem, iż skarga R. B. na bezczynność Marszałka Województwa [...] wpłynęła do organu 2 września 2009 r. (dowód karta akt sądowoadministracyjnych nr 26 w sprawie o sygn. akt II SAB/Rz 51/09).
W dniu 13 października 2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) R. B. złożyła do WSA w Rzeszowie wniosek o ukaranie grzywną Marszałka Województwa [...] na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Akta sprawy wraz z odpowiedzią na skargę na bezczynność organu i odpowiedzią na przedmiotowy wniosek zostały złożone w tut. Sądzie w dniu 17 listopada 2009 r. (k. 3 akt sprawy o sygn. akt II SAB/Rz 51/09).
Sąd zauważa, iż termin realizacji obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. upływał z końcem dnia 2 października 2009 r. Tymczasem przekazanie skargi do Sądu nastąpiło w dniu 17 listopada 2009 roku, a więc z ponad miesięcznym opóźnieniem.
Z tego względu Sąd uznał wniosek skarżącej o wymierzenie grzywny za uzasadniony. W ocenie Sądu wskazywane przez organ okoliczności, iż opóźnienie w przekazaniu skargi wynikało z błędnego zinterpretowania woli skarżącej przez pracowników i przekonaniem organu, iż udzielona skarżącej pismem z dnia 25.09.09 r. odpowiedź była dla niej zadowalająca, nie znajdują uzasadnienia. Rzeczą organu jest wywiązać się z obowiązku o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a.
Z powyższych przyczyn Sąd uznał, iż zasadnym jest wymierzenie Marszałkowi Województwa [...] grzywny.
Odnośnie zaś jej wysokości Sąd wskazuje, iż wobec treści art. 154 § 6 P.p.s.a., do którego odwołuje się art. 55 § 1 P.p.s.a, miał na uwadze Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2010 r., który określił to wynagrodzenie na kwotę 3 102,96 zł (MP nr 7, poz. 67).
W ocenie Sądu grzywna w wysokości 3 500 zł uwzględnia okoliczności sprawy tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność, że organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu i przekazał akta sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na nią.
Mając na uwadze całość powyżej przytoczonych okoliczności Sąd w oparciu o art. 55 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 64 § 3 w związku art. 200, art. 205 § 1, 209 i art. 210 § 2 P.p.s.a.