Uzasadnienie
W dniu 30 listopada 2012 r. M.L. K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu z powodu nieprzekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie skargi złożonej przez nią oraz przez jej męża A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2012r., nr [...] wydanej w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
Powyższy wniosek, stosownie do zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału z dnia 30 listopada 2012 r. został doręczony Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 68 akt sądowych). Organ nie złożył odpowiedzi na skargę.
W dniu 30 listopada do tut. Sądu wpłynęła odpowiedź Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zwanego dalej także Kolegium, na skargę złożoną na wskazaną wyżej decyzję z wnioskiem oddalenie skargi, a także oryginał skargi wraz z załącznikami. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Rz 1127/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. poz. 270 z 2012 r., ze zmianami określanej dalej jako P.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi do sądu administracyjnego przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarga M.L. – K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2012r., nr [...] została złożona w siedzibie organu osobiście w dniu [...] października 2012r. Fakt ten potwierdza prezentata organu umieszczona na pierwszej stronie przedmiotowej skargi (k. 3 akt sądowych, II SA/Rz 1127/12). Zatem termin na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy upływał w dniu 28 listopada 2012 r. Jak wynika z akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Rz 1127/12, skarga ta została przekazana przez Kolegium do Sądu w dniu 30 listopada 2012r. Wraz ze skargą organ złożył także odpowiedź na skargę oraz akta administracyjne sprawy.
W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanej w składzie 7 sędziów z dnia 03.11.2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 stwierdzono, że przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. nie ma zastosowania w przypadku, gdy po wniesieniu wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. organ przekazał skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę (tak też J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, komentarz do art. 55). Sąd podziela ten pogląd stwierdzając, że brak jest podstawy do umorzenia postepowania w niniejszej sprawie.
Sąd przychyla się także do wyrażanego w doktrynie i orzecznictwie stanowiska, że grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco – represyjny. Jej wymierzenie ma na celu zapewnienie prawidłowego toku postępowania i zagwarantowanie skarżącemu prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki, w związku z faktem, że przesłanką wymierzenia tego środka jest niewypełnienie obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi.
Brzmienie art. 55 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że kwestia orzeczenia grzywny została pozostawiona do uznania Sądu zaś przy rozstrzyganiu wniosku należy wziąć od uwagę wszystkie okoliczności sprawy m. in. takie jak: przyczyny niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku organ nadesłał akta sprawy oraz wyjaśnił przyczyny opóźnienia.
Mając na względzie powyższe Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do wymierzenia organowi grzywny. W pierwszej kolejności należy uwzględnić, że Kolegium dopełniło ostatecznie ciążący na niej obowiązek, gdyż w dniu, kiedy do Sądu wpłynął wniosek wymierzenia grzywny przekazało przedmiotową skargę wraz z aktami administracyjnymi sprawy oraz odpowiedzią na skargę.
Wprawdzie organ w odpowiedzi na skargę nie wyjaśnił przyczyn opóźnienia w przekazaniu skargi, jednakże wielkość opóźnienia (2 dni) przy uwzględnieniu faktu że nadesłane akta były kompletne, Sąd uznał, iż przyczyny przedmiotowego opóźnienia zostały usprawiedliwione.
Mając na względzie, iż akta administracyjne sprawy zostały nadesłane do dnia rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny oraz fakt, że uchybienie obowiązkowi, o którym mowa w art. 54 § 2 nie ma charakteru rażącego, Sąd odstąpił od wymierzenia grzywny i orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a.