Uzasadnienie
Wnioskiem z 19 października 2023 r. MS zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wymierzenie Dyrektorowi [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa". Uzasadniając zgłoszone żądanie podał, że 8 maja 2023 r. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 21 kwietnia 2023 r. i pomimo upływu terminu organ nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Zdaniem wnioskodawcy, powyższe winno skutkować uwzględnieniem wniosku i wymierzeniem grzywny w celu zdyscyplinowania organu. Tym bardziej, że postanowieniem z 1 sierpnia 2023 r. Sąd wymierzył już Dyrektorowi grzywnę za nieprzekazanie skargi, a mimo tego Organ nadal nie wywiązał się z obowiązku jej przekazania.
W odpowiedzi na wniosek Dyrektor wniósł o niewymierzenie grzywny z uwagi na wyrażenie czynnego żalu. Organ podał, że po otrzymaniu drugiego wniosku o wymierzenie grzywny, 31 października 2023 r. zapłacił poprzednio wymierzoną grzywnę, zwrócił Skarżącemu zasądzone wówczas kosztów postępowania, a także przekazał skargę do Sadu. Dodatkowo Dyrektor podniósł, że wnioskowana informacja publiczna byłą dostępna na stronie internetowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 Ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 tej ustawy, organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie zaś z art. 55 § 1 Ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wymaga podkreślenia, że regulacja art. 55 § 1 Ppsa, ma charakter tak dyscyplinujący jak i represyjny oraz prewencyjny, a jedyną okolicznością dającą podstawę do uwzględnienia wniosku jest ustalenie faktu niewypełnienia ww. obowiązków w przewidzianym ustawą terminie (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. II OSK 1024/06 oraz uchwałę NSA z dnia 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09; dostępne na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl).
Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca 8 maja 2023 r. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 21 kwietnia 2023 r. Wynika to z ustaleń dokonanych w oparciu o akta sprawy zarejestrowanej pod sygn. II SAB/Rz 118/23. Po stronie organu powstał zatem wynikający z art. 54 § 2 Ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 902) – dalej: "udip", obowiązek przesłania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, a w razie jego niewykonania w terminie – uprawnienie po stronie skarżącego do skutecznego złożenia wniosku o wymierzenie grzywny. W opisywanej sprawie piętnastodniowy termin przewidziany na przekazanie skargi upłynął 23 maja 2023 r. Skarga M.S została natomiast przekazana do Sądu dopiero 2 listopada 2023 r.
Mając na uwadze powyższe wniosek skarżącego uznać należało za zasadny. Skarga została bowiem przekazana do Sądu z ponad pięciomiesięcznym opóźnieniem. Należy mieć również na uwadze, że skarga nie została przekazana pomimo nałożenia na organ grzywny postanowieniem Sądu z 1 sierpnia 2023 r. II SO/Rz 9/23, i dopiero kolejny wniosek Skarżącego skutkował wywiązaniem się przez Dyrektora z ciążących na nim obowiązków. Uwzględniając całokształt okoliczności opisywanej sprawy, Sąd za zasadne uznał wymierzenie Organowi grzywny w wysokości 2 000 zł. Sąd miarkując wysokość sankcji uwzględnił fakt, że skarga finalnie została przekazana do Sądu, jak również okoliczności podniesione przez Dyrektora w odpowiedzi na wniosek. Niemniej wymaga podkreślenia, że obowiązek przekazania skargi ma charakter bezwzględny i nie jest uzależniony od zasadności samej skargi, choćby skarga była w ocenie skarżonego organu oczywiście bezzasadna.
Mając na uwadze powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa. Wysokość zasądzonych kosztów stanowi równowartość uiszczonego przez Skarżącego wpisu sądowego.