Uzasadnienie
W dniu 7 stycznia 2021 r. PP wniósł o wyłączenie wskazanych z imienia i nazwiska sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie. Skarżący podniósł ogólnikowo, że sędziowie WSA w Krakowie dopuszczają się "permanentnych oszustw", nie precyzując i nie uzdalniając jednakże zgłoszonego żądania.
Sędziowie orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie złożyli pisemne oświadczenia że nie zachodzą po ich stronie przyczyny wyłączenia sędziego od rozpoznania przedmiotowej sprawy, o których mowa w art. 18 § 1 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa", za wyjątkiem sędziów: Tadeusza Kiełkowskiego, Joanny Człowiekowskiej, Mariusza Kotulskiego i Hannę Knysiak-Sudyki, którzy złożyli pisemne oświadczenia, że są pracownikami [...], a zatem mogą zachodzić zarzuty co do ich bezstronności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Realizacji bezstronności służy zawarta w przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, instytucja wyłączenia sędziego od rozpoznania danej sprawy sądowoadministracyjnej. Ustawa ta przewiduje przesłanki wyłączenia sędziego z mocy samego prawa (art. 18 – iudex inhabilis) lub na wniosek (art. 19 – iudex suspectus), przy czym ta ostatnia regulacja nie powinna być wykorzystywana do swoistej obstrukcji procesowej mającej na celu przedłużenie toku postępowania. Rozpatrzenie sprawy sądowej powinno bowiem odbyć się bez nieuzasadnionej zwłoki, a sąd administracyjny powinien dążyć do rozstrzygnięcia sprawy na pierwszym posiedzeniu (art. 7 Ppsa).
Sąd stwierdza, że skarżący nie podjął chociażby próby uprawdopodobnienia okoliczności wynikających z dyspozycji art. 19 Ppsa, a Sąd okoliczności takich – w odniesieniu do większości sędziów – jak i okoliczności obligujących do wyłączenia sędziego w myśl art. 18 ust. 1 Ppsa nie stwierdził z urzędu. Natomiast wobec złożenia pisemnych oświadczeń przez sędziów WSA w Krakowie: Tadeusza Kiełkowskiego, Joannę Człowiekowską, Mariusza Kotulskiego i Hannę Knysiak-Sudykę o możliwych zarzutach co do ich bezstronności w związku z faktem, że są pracownikami [...], zasadne jest ich wyłączenie od udziału w sprawie. Brak jest przy tym podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA w Krakowie Kazimierza Bandarzewskiego, gdyż jak wynika z informacji uzyskanych od Prezesa WSA w Krakowie, od 1 czerwca 2018 r. sędzia Kazimierz Bandarzewski orzeka na stałej delegacji w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Z podanych względów, Sąd, działając na podstawie art. 18 § 1 w zw. z art. 22 Ppsa, orzekł, jak w sentencji postanowienia.