Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 25 listopada 2015 r. uczestnik postępowania M. N. zwrócił się o wyłączenie wszystkich sędziów WSA w Krakowie od załatwienia przedmiotowej sprawy. Wniosek umotywował tym, że poszczególni Sędziowie orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie nie zachowują wymaganej bezstronności. Sprawa obarczona jest zainteresowaniem publicznym, o czym świadczą artykuły prasowe. Podniósł, że przez cały dotychczasowy proces inwestycyjny napotyka różnego rodzaju trudności ze strony lokalnej społeczności oaz pasywną postawę władz lokalnych co do obrony jego interesów. Mimo wydania korzystnej decyzji I instancji, na dalszych etapach sprawa cechuje się daleko idącą przewlekłością i naciskami na lokalne władze co do sposobu działania w stosunku do planowanej przez niego inwestycji.
W związku z powyższym nie może wykluczyć, że osoby te będą naciskać na poszczególnych Sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w celu uniemożliwienia realizacji inwestycji. W związku z powyższym zasadne jest żeby sprawa została rozpoznana przez sędziów z innego sądu administracyjnego. Nie wyklucza, że poszczególni sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, znajdują się w określonych relacjach osobistych lub zawodowych z osobami sprawującymi władzę lokalną w Z., w szczególności ze względu na silne powiązania środowisk prawniczych Krakowa i P. W ocenie wnioskodawcy zachodzi istotne prawdopodobieństwo istnienia pomiędzy tymi osobami określonej więzi albo relacji emocjonalnej, której podstawą może być stosunek przyjaźni, znajomości bądź relacji służbowo – społecznej. Zachodzą w związku z tym okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Podkreślił przy tym, że wniosek musi dotyczyć wszystkich sędziów, gdyż w równym zakresie wskazane przez niego okoliczności odnoszą się do poszczególnych sędziów. Okoliczności te stały się dla wnioskodawcy znane dopiero w ostatnim czasie, a wniosek nie służy paraliżowaniu procesu lecz zagwarantowaniu praw procesowych.
Wszyscy sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyli oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości, co do ich bezstronności w sprawie.
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt II OW 6/16 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie do załatwienia wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."):
"Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej spawie".
Wniosek o wyłączenie sędziego stanowi gwarancję obiektywizmy sądu i jego bezstronność w rozpoznawaniu sprawy. Oceny wniosku dokonuje się na tle konkretnej sprawy. Zadaniem wnioskodawcy jest wskazanie okoliczności, które w danej spawie wskazują na istnienie faktycznej podstawy do przyjęcia, że wyznaczony do załatwienia sprawy sędzia może pozostawać w takich relacjach do sprawy, stron, przedmiotu sprawy, które wywołują wątpliwość co do jego bezstronności. Muszą to być okoliczności rzeczywiście istniejące, a nie hipotetyczne i subiektywne przekonanie wnioskodawcy co do ich istnienia.
"Okoliczność mogąca wywołać uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego lub sędziów w danej sprawie musi być realna, a zatem nie jest wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z nadmiernej wrażliwości strony" (postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt I OZ 856/2011 (to i pozostałe orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach cbois.nsa.gov.pl).
"Okoliczność, że sędzia reprezentuje pogląd prawny, w ocenie skarżącego dla niego niekorzystny, oraz że wydaje odmienne od jego oczekiwań rozstrzygnięcie, nie stanowi podstawy wyłączenia sędziego. Taka sytuacja nie może być oceniana jako okoliczność mogąca wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w danej spawie. Zarzuty dotyczące wydanego w spawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego.
(postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt I OZ 995/2012)
W niniejszej spawie wnioskodawca jako przesłankę wyłączenia wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wskazuje nieprzychylne stanowisko władz lokalnych do zamierzonej przez niego inwestycji i potencjalną możliwość wpływania na sędziów przy orzekaniu w spawie.
Tak sformułowany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wnioskodawca nie wskazał okoliczności, które pod wątpliwość poddawały by bezstronność sędziów, a wszyscy Sędziowie złożyli oświadczenie, że takie okoliczności nie zachodzą.
Sąd podziela w tym zakresie jednolite stanowisko Sądów, że subiektywne przekonanie wnioskodawcy o nieprzychylnym stanowisku poszczególnych sędziów nie uprawdopodobnione żadnymi okolicznościami nie może być podstawą wyłączenia poszczególnych sędziów od załatwienia sprawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 19 i 22 §3 P.p.s.a.