Uzasadnienie
J.T. T.-K. w dniu [...] złożyła wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny za niezastosowanie się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) tj. za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w terminie trzydziestu dni skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia [...] w sprawie przyznania pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania dziecka A. C. umieszczonego w rodzinie zastępczej.
W uzasadnieniu wniosku J. T. T.K. wyjaśniła, że skarga została wniesiona do organu [...] a z uzyskanej z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego informacji wynika, że do dnia [...] nie została ona przekazana do tego sądu.
Odpowiadając na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie wniosku i przedłożyło w załączeniu oryginał skargi z dnia [...].
W uzasadnieniu wyjaśniono, że w związku z rozpoznaniem skargi skarżącej J. T. T.-K. na decyzję Kolegium z dnia[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa uchyliło własną decyzję z dnia [...] oraz zaskarżoną decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie organu I instancji.
Przedmiotowa decyzja została doręczona wnioskodawczyni [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu, w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarga na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] w sprawie przyznania pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania dziecka A. C. umieszczonego w rodzinie zastępczej złożona w organie w dniu [...] została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu[...] wraz z aktami administracyjnymi, a więc z przekroczeniem trzydziestodniowego terminu.
W tej sytuacji, mając na względzie treść art. 55 § 1 p.p.s.a. oraz wniosek J. T. T.-K. z dnia [...] stwierdzić należy, iż w sprawie zostały spełnione warunki nałożenia na organ grzywy z uwagi na nieprzekazanie do sądu skargi w terminie. Zgodnie bowiem z przepisem art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a..
Należy również wyjaśnić, że bez znaczenia co do zasadności samego wniosku o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie akt pozostaje pozytywne rozpatrzenie skargi w trybie autokontroli oraz dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., lecz z uchybieniem terminu.
W uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] podniesiono, iż skoro z art. 54 § 2 P.p.s.a. wynika obowiązek dochowania określonego terminu, to uchybienie tej powinności mieści się w "niezastosowaniu się do obowiązków", będącym przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. W rezultacie przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 p.p.s.a. obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności. Oznacza to, że nie przestanie on istnieć w przypadku przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy z uchybieniem terminu. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż również bez znaczenia jest termin posiedzenia sądu, na którym zostanie rozpoznany wniosek o wymierzenie grzywny. Nie może on przecież zmienić faktu uchybienia albo braku uchybienia terminowi ustanowionemu w art. 54 § 2 P.p.s.a.
W powoływanej uchwale Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził iż grzywna o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a obok funkcji dyscyplinującej, polegającej na przymuszeniu organu grzywną do przesłania skargi wraz z odpowiedzią na nią oraz akt sprawy, spełnia również funkcję represyjną za niedopełnienie czynności w przepisanym terminie, oraz funkcję prewencyjną polegająca na zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości.
Dla oceny zasadności wniosku nie ma również znaczenia okoliczność uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli o której mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a. Organ administracji publicznej, w razie uwzględnienia skargi w trybie autokontroli, nadal jest obowiązany wykonać czynności przewidziane w art. 54 § 2 p.p.s.a., a więc przekazać skargę wraz z aktami sądowi administracyjnemu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl, oraz [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III. Komentarza do art. 54)
Wobec powyższego Sąd uznał, że zawarte w wniosku z dnia [...] żądanie wymierzenia grzywny należało ocenić jako uzasadnione. Ustalając wysokość grzywny na kwotę [...]. Sąd miał na względzie nie tylko wyznaczoną przepisem art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. granicę grzywny, ale i czas, jaki upłynął od wniesienia przez skarżącą skargi, datę jej przekazania wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 w związku z i art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.