Uzasadnienie
Pismem z dnia 19 sierpnia 2024 r. M. G. (dalej "wnioskodawca") wniósł o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w G. (dalej "organ") grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że organ w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Sz 41/24 nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 - dalej "p.p.s.a."), gdyż skargę wraz odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy przekazał do WSA w Szczecinie z uchybieniem 30-dniowego terminu (tj. między 22 czerwca a 19 sierpnia 2024 r. minęło 58 dni). Nadto podniósł, że w dniu 16 sierpnia 2024 r. odebrał przesyłkę poleconą z Sądu, w której zawarta była odpowiedź na skargę z dnia 24 czerwca 2024 r. W odpowiedzi na skargę organ sam stwierdził, iż nie przekazał akt sprawy, a tylko istotne dokumenty wymienione w pozycjach 1-11.
Nadto w piśmie z dnia 22 lipca 2024 r. organ podał, iż w związku z wpłynięciem odwołania od decyzji administracyjnej przesłał do organu II instancji, czyli Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie 366 kart akt. Zdaniem wnioskodawcy, stanowi to niepodważalny dowód, iż organ nie przekazał kompletnych i uporządkowanych akt sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Powołując się zatem na art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wnioskodawca wniósł o wymierzenie organowi grzywny.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ poinformował, że odpowiedź na skargę z dnia 21 czerwca 2024 r. została wysłana do WSA w Szczecinie w dniu 28 czerwca 2024 r., a więc 7 dni po wpłynięciu skargi do PINB w G.. Wyjaśnił, że z uwagi na awarię sieci brak było możliwości wysłania do Sądu korespondencji przez ePUAP, zatem po konsultacji z pracownikiem WSA, wysłano odpowiedź na skargę w formie papierowej za pośrednictwem operatora pocztowego. Do pisma odnoszącego się do skargi dołączono 11 - istotnych w sprawie dokumentów, gdyż akta znajdowały się w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Szczecinie dokąd zostały przekazane wraz z ponagleniami wnioskodawcy. Oryginały tych akt nadal znajdują się w ZWINB w związku ze złożonymi przez ww. odwołaniami od decyzji PINB w G. o odmowie uchylenia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku "A" i "B" w D..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a stosuje się odpowiednio (§ 1a).Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§ 2).
Natomiast w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
W świetle ww. przepisu, wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny stanowi niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 30-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi.
Jak wynika z analizy akt sprawy o sygn. II SAB/Sz 41/24 skarga, której dotyczy wniosek o wymierzenie grzywny, wpłynęła na skrzynkę ePUAP organu w dniu 21 czerwca 2024 r. Trzydziestodniowy termin do wypełnienia obowiązków wynikających z art. 54 § 3 p.p.s.a., upływał zatem z dniem 22 lipca 2024 r. (gdyż ostatni dzień terminu przypadał na niedzielę). W dniu 28 czerwca 2024 r. organ nadał w urzędzie pocztowym odpowiedź na skargę jednocześnie załączając skargę oraz plik 11 zeskanowanych dokumentów, składających się na akta administracyjne sprawy. Ponownie w dniu 1 lipca 2024 r. organ nadesłał za pośrednictwem ePUAP odpowiedź na skargę wraz ze skargą.
Zdaniem Sądu, okoliczności te dowodzą w sposób nie budzący wątpliwości, że organ przekazał skargę z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przed upływem terminu wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a.
Odnosząc się do argumentacji podniesionej przez wnioskodawcę wyjaśnienia wymaga, że to do kompetencji Sądu rozstrzygającego daną sprawę należy zbadanie, czy nadesłane akta administracyjne są kompletne i uporządkowane. W sytuacji, gdy nadesłane przez organ akta są niekompletne lub nieuporządkowane, to Sąd wzywa organ do nadesłania brakujących dokumentów i ich uporządkowania. W sprawie
II SAB/Sz 41/24 po wpłynięciu skargi wraz z odpowiedzią na skargę Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 5 lipca 2024 r. zwrócił organowi skany dokumentów dołączonych do odpowiedzi na skargę (wymienione w pkt 1 do 11), stanowiących akta administracyjne sprawy, celem włączenia do akt administracyjnych oryginalnych dokumentów bądź uwierzytelnienia za zgodność z oryginałem przesłanych kopii oraz celem uzupełnienia akt administracyjnych sprawy poprzez włączenie do nich oryginału lub uwierzytelnionej kopii ponaglenia skarżącego, wniesionego do organu w dniu 20 czerwca 2024 r., i zobowiązał do odesłania akt uporządkowanych, ponumerowanych i połączonych w sposób trwały. Po wykonaniu przez organ ww. zobowiązania, Przewodniczący Wydziału II kolejnym zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2024 r. wezwał PINB do nadesłania dokumentu potwierdzającego weryfikację podpisu złożonego pod ponagleniem, wymienionym w odpowiedzi na skargę.
Dnia 19 sierpnia 2024 r. organ przesłał żądany dokument. Nie oznacza to jednak, że ten dzień należały łączyć z wykonaniem obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Organ bowiem dokumenty składające się na akta administracyjne nadał z urzędzie pocztowym już 7. dnia po wpłynięciu skargi, zaś wszelkie późniejsze uzupełnienia dokonywane na wezwanie Sądu, nie niweczą skuteczności tej czynności. Stąd też okoliczność, że od dnia wniesienia skargi do dnia 19 sierpnia 2024 r. minęło 58 dni pozostaje bez wpływu na ocenę zasadności wniosku. Również bez znaczenia jest uwaga wnioskodawcy, że PINB z odwołaniem od wydanej przez niego decyzji przesłał do organu II instancji 366 kart akt. Kwestia ewentualnych dalszych braków w aktach administrujących nie może bowiem stanowić podstawy do wymierzenia organowi grzywny w obecnie kontrolowanej sprawie, ale może być co najwyżej przedmiotem kolejnych stosownych czynności procesowych Sądu w sprawie II SAB/Sz 41/24.
Podsumowując stwierdzić należy, że obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. został przez organ wypełniony, co świadczy o tym, że żądanie wymierzenia grzywny nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.