Uzasadnienie
W dniu 21 kwietnia 2008 r. (data stempla pocztowego) W. Ż. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Edukacji Narodowej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm.), za nieprzekazanie Sądowi jej skargi na bezczynność tego organu w przedmiocie uzupełnienia decyzji z dnia 17 stycznia 2008 r., wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ oświadczył, że rozpoznał wniosek skarżącej z dnia 5 lutego 2008 r. o uzupełnienie decyzji z dnia 17 stycznia 2008 r. postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2008 r. Wskazał też, że skargę na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 5 maja 2008 r. Jednocześnie w uzasadnieniu podał, że opóźnienie w przekazaniu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy nie było znaczące i zostało spowodowane dużą liczbą spraw rozpoznawanych przez Departament Strategii MEN oraz ograniczonym zasobem kadrowym. Organ podniósł również, że wniosek o uzupełnienie decyzji z dnia 17 stycznia 2008 r. został rozpoznany jeszcze zanim wpłynął do organu wniosek skarżącej o wymierzenie grzywny.
Ustosunkowując się do powyższego pisma, skarżąca wskazała, iż jej zdaniem organ podjął stosowne działania jedynie na skutek jej licznych interwencji i podtrzymała złożony wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Edukacji Narodowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.
Podkreślić należy, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ wskazanego wyżej obowiązku.
W niniejszej sprawie Minister Edukacji Narodowej wypełnił ciążący na nim obowiązek przekazania do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy niezbędnych do jej rozpoznania. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SAB/Wa 67/08 i zakończona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2008 r. o odrzuceniu wniesionej skargi.
W ocenie Sądu opóźnienie w przekazaniu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy nie uzasadnia wymierzenia organowi grzywny w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu z dnia 19 stycznia 2007 r. sygn. akt I OSK 2015/06, zgodnie z którym "(...) przepis art. 55 § 1 ustawy o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Nie jest to forma "kary" za uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 ustawy. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny Sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego z chwili orzekania, a zatem uchybienie przez organ 30-dniowemu terminowi nie stanowi podstawy do nałożenia grzywny, jeżeli mimo opóźnienia, przekazał on sądowi akta wraz z odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem wniosku.(...)". Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.