Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. A. Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem platformy e-PUAP, wniosek o wymierzenie Nadleśniczemu Nadleśnictwa J. grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy.
W związku z powyższym Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 25 lutego 2021 r. wezwał A. Z. do uiszczenia wpisu sądowego, informując jednocześnie, że niewykonanie tego zarządzenia w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie wniosku. Pismo Sądu z dnia 25 lutego 2021 r., przy którym przesłano wnioskodawcy zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu, zostało mu doręczone w dniu 16 marca 2021 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach sprawy).
W dniu [...] marca 2021 r. A. Z. złożył zażalenie na powyższe zarządzenie wnosząc o jego uchylenie. Wskazał, że do Sądu wpłynął wniosek o wymierzenie grzywny dotyczący tego samego podmiotu (Nadleśniczego Nadleśnictwa J.) za nieprzekazanie tej samej skargi (sprawa została zrejestrowana pod sygn. akt II SO/Wa 25/21), a zatem zasadnym jest połączenie tych dwóch spraw i rozpoznanie wniosku o wymierzenie grzywny pod sygn. akt II SO/Wa 25/21.
W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 24 marca 2021 r. wezwano wnioskodawcę do sprecyzowania za przekazanie jakiej skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy dotyczy wniosek o wymierzenie organowi grzywny zarejestrowany pod sygn. akt II SO/Wa 18/21 w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku o wymierzenie grzywny. Wyjaśniono, że we wniosku z dnia [...] lutego 2021 r. o wymierzenie organowi grzywny, zarejestrowanym pod sygn. akt II SO/Wa 18/21 wskazano, że przedmiotowy wniosek złożono z uwagi na nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na bezczynność z dnia [...] października 2020 r., wniesionej za pośrednictwem organu w dniu [...] listopada 2020 r., wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skarga dotyczyła wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lipca 2020 r. Do niniejszego wniosku nie została dołączona skarga z dnia [...] października 2020 r. Tymczasem we wniosku z dnia [...] lutego 2021 r. o wymierzenie organowi grzywny, zarejestrowanym pod sygn. akt II SO/Wa 25/21 podano, że przedmiotowy wniosek złożono z uwagi na nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na bezczynność z dnia [...] listopada 2020 r., złożonej za pośrednictwem organu w dniu [...] listopada 2020 r. Skarga dotyczyła wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lipca 2020 r. Do niniejszego wniosku została dołączona skarga z dnia [...] listopada 2020 r.
W odpowiedzi na wezwanie A. Z. wskazał, że wniosek z [...] lutego 2021 r. o wymierzenie organowi grzywny dotyczy sprawy skargi na bezczynność, którą składał jego pełnomocnik procesowy. Wobec tego wnosi o cofnięcie wniosku o wymierzenie organowi grzywny i umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami admiistracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); zwanej dalej P.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne tylko wówczas, gdy zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie zaś do treści art. 64 § 3 P.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Sąd uznał, że w niniejszej sprawie A. Z. cofnął wniosek, co jest dopuszczalne i skuteczne, bowiem nie zmierza ono do obejścia prawa oraz nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 i art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł o umorzeniu postępowania.