Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. sygn. akt II SO/Wa 160/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Z. P. z dnia [...] grudnia 2006 r. o wymierzenie Ministrowi Obrony Narodowej grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy w sprawie o sygn. II SAB/Wa 211/06 ze skargi Z. P. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2006 r.
Na niniejsze postanowienie skarżący złożył skargę kasacyjną, do której dołączył pismo reklamacyjne Poczty Polskiej z dnia 13 lutego 2007 r. (k.69), z którego wynikała inna data (tj. 13 listopada 2006 r.) doręczenia skargi z dnia 08 listopada 2006 r. w przedmiocie bezczynności Ministra Obrony Narodowej, niż twierdził organ, tj. 21 listopada 2006 r. (data prezentaty na skardze z dnia 08 listopada 2006 r. - k.2 w aktach II SAB/Wa 211/06).
Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej skarżącego na wskazane orzeczenie z dnia 23 stycznia 2007 r., postanowieniem z dnia 05 kwietnia 2007 sygn. akt I OSK 341/07 uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy wyjaśnić kwestie związane z datą wniesienia skargi do organu. Jednocześnie, Sąd powołując się na złożone wraz ze skargą kasacyjną pismo reklamacyjne z dnia 13 lutego 2007 r. podkreślił, iż datą wniesienia skargi jest jej data wpłynięcia do organu. Bez znaczenia pozostaje natomiast termin przekazania skargi do właściwej komórki organizacyjnej organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 wyżej wskazanej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 omawianej ustawy. Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinująco - represyjnym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ wskazanego wyżej obowiązku.
Stosownie zaś do art. 190 cytowanej ustawy Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Jak wynika z załączonego do skargi kasacyjnej pisma reklamacyjnego Poczty Polskiej z dnia 13 lutego 2007 r. skargę z dnia [...] listopada 2006 r. doręczono organowi w dniu 13 listopada 2006 r. (k. 69). Na skardze widnieje prezentata jej wpływu do organu tj. data 21 listopada 2006 r. (k.2 akt II SAB/Wa 211/06). Należy więc uznać, iż datą wpływu skargi do organu jest 13 listopada 2006 r. W związku z powyższym trzydziestodniowy termin do przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę upłynął w dniu 13 grudnia 2006 r. Organ dopełnił tego obowiązku w dniu 18 grudnia 2006 r. (dowód: data nadania na kopercie w aktach II SAB/Wa 211/06, k.25).
Zdaniem Sądu Minister Obrony Narodowej wypełnił ciążący na nim obowiązek przekazania do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy. Organ nie dochował wprawdzie terminu przewidzianego do dokonania tej czynności, jednakże opóźnienie to (5 dniowe), nie uzasadnia w tym przypadku wymierzenia organowi grzywny. Nie wywołało ono niekorzystnych skutków po stronie skarżącego.
Należy również mieć na uwadze, iż ze sformułowania art. 55 § 1 cytowanej ustawy - "sąd może" nie wynika obowiązek Sądu do wymierzenia grzywny organowi. Zwłaszcza w sytuacji, jeżeli uchybienie terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 cytowanej ustawy, było nieznaczne, kilkudniowe. Skoro więc w niniejszej sprawie organ przekazał skargę wraz z aktami i odpowiedzią na skargę brak jest przesłanek do wymierzenia organowi grzywny.
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 w związku z art. 190 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.