Uzasadnienie
W dniu 15 marca 2010 r. W. S. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy D. za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. nieudzielenie w terminie odpowiedzi na skargę w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 59/10.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Wójt Gminy D. wniósł o jego oddalenie. Wskazał, iż w dniu 22 lutego 2010 r. do Urzędu Gminy w D. wpłynęła skarga W. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W petitum skargi W. S. jako organ skarżony wskazał Wójta Gminy D. O tym, że skarga dotyczy tego właśnie organu świadczyły również daty pism na które powoływał się skarżący. Jednakże w pierwszym zdaniu uzasadnienia skargi W. S. stwierdził, że w piśmie z dnia 4 stycznia 2010r. zwrócił się do Urzędu Gminy w K. To spowodowało, że skarga została niezwłocznie przekazana do Sądu bez odpowiedzi. Nie wiadomo było, czy dotyczy ona działania Urzędu Gminy w K. czy Urzędu Gminy w D. Gdyby bowiem okazało się, że skarga dotyczy działania Urzędu Gminy w K., udzielenie na nią odpowiedzi przez Urząd Gminy w D. byłoby nieprawidłowe. Podniesiono, iż Urząd Gminy w D. nie miał podstaw, żeby wzywać skarżącego do sprecyzowania skargi, gdyż obowiązkiem organu za pośrednictwem którego strona składa skargę jest jej przekazanie do Sądu. Organ nie ma natomiast podstaw do przeprowadzania postępowania wyjaśniającego dotyczącego treści skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy). Przy czym mając na uwadze charakter prawa dostępu do informacji publicznej, ustawodawca w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) zwiększył gwarancje procesowe nadania biegu sprawie i skrócił przewidziany w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi termin do 15 dni.
Zgodnie z art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).
Z akt sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy D. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 4 stycznia 2010 r., sygn. akt II SAB/Wa 59/10 wynika, że skarga ta wpłynęła do organu w dniu 22 lutego 2010 r. zaś organ przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę wraz z aktami administracyjnymi w dniu 25 lutego 2010 r., a odpowiedź na skargę dopiero w dniu 1 kwietnia 2010 r. W niniejszej sprawie organ wypełnił obowiązek, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa, dopiero na skutek wezwania Sądu z dnia 23 marca 2010 r. doręczonego w dniu 29 marca 2010r.
Wójt Gminy D. niewątpliwie spóźnił się z wypełnieniem ciążącego na nim obowiązku. Zgodnie bowiem z cytowanym już art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w niniejszej sprawie organ winien przekazać do Sądu skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi najpóźniej w dniu 9 marca 2010 r. Minister wykonał zaś swój obowiązek w całości dopiero w dniu 1 kwietnia 2010 r., tj. 23 dni po upływie piętnastodniowego terminu.
Jednocześnie w ocenie Sądu przyczyny opóźnienia w realizacji wyżej wskazanego obowiązku, podane przez organ, nie stanowią wystarczającego usprawiedliwienia dla zaistniałej w niniejszej sprawie zwłoki. Należy zauważyć, iż już w piśmie z dnia 25 lutego 2010 r., przy którym przekazano do Sądu skargę W. S. wraz z aktami sprawy, organ wyraźnie określił, iż dotyczy ona bezczynności Wójta Gminy D. Z powyższego pisma nie wynika aby organ miał jakiekolwiek wątpliwości co do tego, iż jest stroną wszczętego niniejszą skargą postępowania sądowoadministracyjnego. Ostatecznie podnoszone przez organ kwestie nie stanowiły również przeszkody w późniejszym udzieleniu odpowiedzi na skargę, przejawiając się jedynie w jej treści.
W tej sytuacji, Sąd uznał wniosek W. S. za uzasadniony. Mając na uwadze zwłokę w realizacji obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wymierzył Wójtowi Gminy D. grzywnę w wysokości 300 zł. Sąd orzekając o wysokości grzywny wziął pod uwagę, iż organ niezwłocznie po doręczeniu mu wezwania Sądu wykonał przewidziany w ustawie obowiązek.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania w orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 w zw. z art. 64 § 3 wyżej wymienionej ustawy.