Uzasadnienie
Pismem z [...] stycznia 2024 r. A.. (dalej: "wnioskodawca"), reprezentowana przez radcę prawnego A. K., wniosła o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w [...] (dalej: "Dyrektor SP", "organ") grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), za niewywiązanie się organu z obowiązku przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi wnioskodawcy z [...] października 2020 r. na bezczynność Dyrektora SP w sprawie zainicjowanej jej wnioskiem z [...] sierpnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskodawca podkreślił, że składał już do tutejszego Sądu wniosek o wymierzenie organowi grzywny, który został rozpoznany postanowieniem z 30 czerwca 2021 r., sygn. akt II SO/Wa 40/21.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 lutego 2024 r., pełnomocnik wnioskodawcy, zachowując siedmiodniowy termin, uiścił wpis sądowy od wniosku w kwocie 100 zł (vide dowód wpłaty - karta nr 17 akt sądowych sprawy).
W piśmie z [...] kwietnia 2024 r. organ poinformował Sąd, iż do wnioskodawcy wysłano dwa listy polecone w odpowiedzi na jego wniosek z [...] sierpnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Ponadto osoba poprzednio zajmująca stanowisko Dyrektora SP nie przekazała osobie obecnie piastującej to stanowisko żadnej dokumentacji odnośnie ww. wniosku. Do pisma z [...] kwietnia 2024 r. załączono kopię korespondencji przesłanej wnioskodawcy.
W dniu [...]maja 2024 r. do akt niniejszej sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika wnioskodawcy z [...] maja 2024 r., w którym wskazał on, że cofa wniosek o wymierzenie grzywny "o ile w aktach zalegają dokumenty potwierdzające zmianę personalną na stanowisku dyrektora". W związku z treścią tego pisma, Sąd wezwał (pismem z [...] czerwca 2024 r.) pełnomocnika wnioskodawcy do jednoznacznego wskazania w terminie 7 dni, czy cofa wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi SP pod rygorem uznania, iż podtrzymuje ww. wniosek.
W piśmie z [...] czerwca 2024 r. pełnomocnik wnioskodawcy oświadczył, że cofa wniosek o wymierzenie organowi grzywny, jednocześnie żądając zwrotu na jego rachunek bankowy kwoty wpisu od wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 60 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. wnioskodawca może cofnąć wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Cofnięcie wniosku wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie wniosku za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności.
Złożenie oświadczenia o cofnięciu wniosku o wymierzenie grzywny oznacza, że wnioskodawca rezygnuje z realizacji prawa do sądu, którego treścią jest poddanie sądowej kontroli stanu, o którym mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. Oświadczenie to - z uwagi na przepis art. 60 zdanie trzecie w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. - podlega ocenie sądu administracyjnego, który w przypadku braku okoliczności świadczących o niedopuszczalności cofnięcia wniosku, jest tym cofnięciem związany.
W myśl art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wnioskodawca skutecznie cofnął wniosek.
Według Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, cofnięcie przez wnioskodawcę wniosku jest dopuszczalne w rozumieniu art. 60 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. W szczególności nie zmierza do obejścia prawa, ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Oświadczenie pełnomocnika wnioskodawcy z [...] czerwca 2024 r. nie budzi również wątpliwości tutejszego Sądu co do jego treści.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie pierwszym sentencji postanowienia umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem o wymierzenie grzywny Dyrektorowi SP.
O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł orzeczono w punkcie drugim sentencji postanowienia w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.