Uzasadnienie
W dniu 13 listopada 2009 r. W. S. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny P. Sp. z o.o. za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej ppsa, tj. nieudzielenie w terminie odpowiedzi na skargę i nieprzekazanie jej Sądowi wraz ze skargą i aktami sprawy.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że pismem z dnia 22 października 2009 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem P. Sp. z o.o., wniósł skargę na bezczynność tego organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 28 września 2009r. o udostępnienie informacji publicznej. W. S. podkreślił, iż skarżony organ do dnia wniesienia wniosku o wymierzenie grzywny, nie wykonał obowiązku określonego w art. 54 § 2 powołanej ustawy.
W piśmie procesowym z dnia 28 grudnia 2009 r. W. S. doprecyzował wniosek o ukaranie grzywną podnosząc, że organem skarżonym jest Prezes Zarządu P. Sp. z o.o. z siedzibą w W..
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny pełnomocnik P. Sp. z o.o. wskazał, iż skarga W. S. z dnia 22 października 2009 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 21 grudnia 2009 r. Pełnomocnik podkreślił, iż skarżony organ nie jest obowiązany do udostępniania informacji dotyczących procesu inwestycyjnego związanego z rozbudową infrastruktury energetycznej bowiem żądania skarżącego nie znajdują podstawy w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Dalej, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ podniósł, iż wypełnienie obowiązku określonego w art. 54 § 2 ppsa nawet po upływie terminu przewidzianego w tym przepisie, a przed wydaniem postanowienia kończącego postępowanie wywołanego wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny wyłącza możliwość wymierzenia grzywny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 ppsa skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przy czym mając na uwadze charakter prawa dostępu do informacji publicznej jako publicznego prawa podmiotowego (art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej) ustawodawca art. 21 pkt 1 cyt. wyżej ustawy o dostępie do informacji publicznej zwiększył gwarancje procesowe nadania biegu sprawie i skrócił przewidziany w art. 54 § 2 ppsa termin do 15 dni.
Wniosek o wymierzenie grzywny rozpatrywany w niniejszej sprawie dotyczy nieterminowego wykonania obowiązku przekazania do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami w sprawie dostępu do informacji publicznej, a więc ustalenia terminowości wykonania tego obowiązku należy dokonać mając na względzie termin piętnastodniowy.
W myśl zaś art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Oznacza to, że przewidziany w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 ppsa, ma charakter bezwzględny.
W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów Sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na mocy art. 55 § 1 ppsa, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Musi przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono zarówno w treści art. 54 § 2 powyższej ustawy, jak i w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Z akt sprawy ze skargi W. S. na bezczynność P. Sp. z o.o. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 28 września 2009 r., sygn. akt II SAB/Wa 14/10 wynika, że skarga ta wpłynęła do organu w dniu 28 października 2009 r. zaś organ przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi w dniu 21 grudnia 2009 r., a oryginał skargi dopiero w dniu 13 stycznia 2010 r. Należy jednak wskazać, iż jakkolwiek organ przesłał odpowiedź na skargę to jednak pismo to podpisane zostało przez osobę, która nie dysponowała właściwym pełnomocnictwem do działania w imieniu organu w tej sprawie. Pełnomocnictwo dla radcy prawnego K. B. przesłane przy odpowiedzi na skargę zawierało bowiem upoważnienie do reprezentowania organu jedynie w sprawie z wniosku o wymierzenie grzywny zarejestrowanej pod sygn. akt II SO/Wa 31/09. W tej sytuacji nie można przyjąć, iż organ przekazał do Sądu odpowiedź na skargę, jak tego wymaga art. 54 § 2 ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Spółka nie dopełniła zatem ustawowego obowiązku. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że wniosek W. S. o wymierzenie P. [...] Sp. z o.o. grzywny jest uzasadniony. Sąd wskazuje jednocześnie, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości wymierzenia grzywny Prezesowi Zarządu Spółki.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 ppsa i art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wymierzył P. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie grzywnę w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych). O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 ppsa.