Uzasadnienie
S. D. (zwany dalej "Skarżącym") pismem z 31 maja 2022r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie [...] Pogotowiu Ratunkowemu w [...] (zwany dalej "Organem"), na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022r., poz. 329, zwana dalej "P.p.s.a."), grzywny za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skarżący wskazał, że skargę na bezczynność Organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2022r. o udostępnienie informacji publicznej skierował pismem z [...] kwietnia 2022r., za pośrednictwem platformy e-PUAP. Skarga wpłynęła do Organu 20 kwietnia 2022r.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie z 31 maja 2022r. (k. 1, 8 akt sądowych) wezwano Organ (za pośrednictwem platformy e-PUAP) pismem z 3 czerwca 2022r., do udzielenia odpowiedzi na wniosek, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wniosku.
Organ w piśmie z 6 czerwca 2022r. skierowanym do Sądu za pośrednictwem poczty elektronicznej, poinformował, że ani przez skrzynkę e-PUAP ani w postaci papierowej nie dołączono do ww. wezwania odpisu ww. wniosku Skarżącego z [...] maja 2022r.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Warszawie z 7 czerwca 2022r., pismem z 22 czerwca 2022r. doręczono Organowi odpis ww. wniosku i wezwano do nadesłania, w terminie 7 dni, skargi Skarżącego z 20 kwietnia 2022r. na bezczynność Organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] marca 2022r. o udostępnienie informacji publicznej pod rygorem wymierzenia Organowi grzywny.
Organ w odpowiedzi z 29 czerwca 2022r. poinformował, że skarga wraz z odpowiedzią i odpowiednimi załącznikami została doręczona WSA w Warszawie 10 czerwca 2022r., za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej. Zdaniem Organu "nie powinno dojść do wymierzenia grzywny, ponieważ Skarżący złożył skargę na bezczynność w sytuacji, w której ta bezczynność nie zachodziła, i po złożeniu skargi nadal prowadził postępowanie przed [...]PR (korespondencja 21-25 kwietnia 2022 r.)". Czynności Skarżącego miały na celu przymuszenie Organu do działań, których nie mógł on wykonać bez naruszenia przepisów ustawy z 8 września 2006r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz.U. z 2021r., poz. 2053, ze zm.) lub przepisów wydanych na ich podstawie, które zostały wskazane w odpowiedzi na skargę z 10 czerwca 2022r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy podlegał uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.).
Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny.
Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 kwietnia 2022r. zarejestrowanej pod sygn. akt II SAB/Wa 365/22 jest bezczynność Organu w przedmiocie rozpoznania wniosku Skarżącego z [...] marca 2022r. o udostępnienie informacji publicznej (k. 8 akt sądowych w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 365/22). Zgodnie zatem z art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022r. poz. 902, zwana dalej "u.d.i.p") do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy P.p.s.a., z tym, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.).
Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a., na mocy którego złożono wniosek o wymierzenie grzywny, ma na celu zdyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. i zapobieganie przetrzymywaniu przez nie skarg skierowanych do Sądu administracyjnego.
W sprawie nie można pominąć art. 4 ust. 1 u.d.i.p., z którego wynika, że do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, przy czym katalog podmiotów wyliczonych w art. 4 ust. 1 pkt 1-5 u.d.i.p. nie jest katalogiem zamkniętym. Ustawodawca posłużył się w tym przepisie zwrotem "w szczególności". Ponadto art. 4 ust. 3 u.d.i.p. stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 u.d.i.p., będące w posiadaniu takich informacji.
Tym samym Organ, do którego złożono wniosek o udostępnienie informacji publicznej i któremu zarzuca się bezczynność w tym przedmiocie, miał obowiązek w sposób terminowy - 15 dni od dnia otrzymania skargi - przekazać skargę skierowaną do Sądu administracyjnego, bez względu na to, czy po jej złożeniu, przed Organem nadal jest prowadzone postępowanie. Już samo złożenie skargi do Sądu administracyjnego stanowi żądanie strony do nadania skardze określonego biegu i obliguje podmiot, do którego skarga zostanie skierowana do uczynienia zadość temu żądaniu. Organ – wbrew podnoszonym w skardze argumentom - miał obowiązek przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargę wraz z odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Stanowisko w tym przedmiocie jest utrwalone w judykaturze (por. np. postanowienia NSA z: 30 czerwca 2010r. sygn. akt I OZ 495/10; 11 stycznia 2011r. sygn. akt I OZ 996/10; 21 sierpnia 2013r. sygn. akt I OZ 698/13, 15 maja 2018r. sygn. akt I OZ 454/18 - dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Dodatkowo wskazać też należy na uzasadnienie uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009r. sygn. akt II GPS 3/09, w której wyjaśniono, że Sądy orzekają wysoką grzywnę, gdy uchybienie terminu było rażące, niską – gdy było nieznaczne i oddalają wniosek, gdy niezachowanie terminu było usprawiedliwione okolicznościami konkretnej sprawy.
Sąd, przechodząc do oceny zasadności wniosku o wymierzenie Organowi grzywny, stwierdza, że biorąc pod uwagę, że skarga z 20 kwietnia 2022r. wpłynęła do Sądu przed rozpoznaniem wniosku o ukaranie Organu grzywną, jak i okoliczność, że skarga ta powinna wpłynąć do Sądu najpóźniej 5 maja 2022r., zaś wpłynęła 10 czerwca 2022r., już po wniesieniu przez Skarżącego wniosku o wymierzenie Organowi grzywny, to należało uznać, że 35-dniowe uchybienie terminu, choć nie zasługuje na aprobatę, nie było rażące, także z uwagi na okoliczności podniesione przez Organ w piśmie z 4 sierpnia 2022r., załączonym do akt sprawy sygn. akt II SAB/Wa 365/22 oraz zakres zadań wykonywanych przez Organ. Warto ponadto wskazać, że podniesione przez Organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny z [...] czerwca 2022r. okoliczności, że po złożeniu skargi Skarżący nadal przedkładał korespondencję Organowi (pisma z 21-25 kwietnia 2022r.), jak również wskazanie, że złożenie skargi miało na celu przymuszenie Organu do działań, których nie mógł on wykonać bez naruszenia przepisów ustawy z 8 września 2006r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz.U. z 2021r., poz. 2053, ze zm.) lub przepisów wydanych na ich podstawienie nie może być uznane za w pełni usprawiedliwiające nieprzekazanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w 15-dniowym terminie od jej złożenia przez Skarżącego.
Tym samym zachodziła konieczność nałożenia na Organ grzywny za nieprzekazanie skargi.
Sąd, wymierzając grzywnę w wysokości wskazanej w sentencji postanowienia – oprócz ww. okoliczności – uwzględnił także i tą okoliczność, że Skarżący uzasadnił wniosek o wymierzenie Organowi grzywny wyłącznie nieprzekazaniem skargi do Sądu w terminie określonym przepisami prawa. Skarżący nie wskazał ponadto, aby zwłoka w przekazaniu skargi istotnie naruszała jego uprawnienia, co pozwalało Sądowi wnioskować, że 35-dniowa zwłoka w przekazaniu skargi na bezczynność, nie stanowi takiego naruszenia, które musiałoby skutkować wymierzeniem Organowi wysokiej grzywny.
Sąd wziął więc pod uwagę przy określaniu wysokości grzywny zaistniałe przekroczenie terminu, jak i główną funkcję grzywny - dyscyplinującą, która w tym przypadku nie byłaby spełniona, bo skarga przed wymierzeniem grzywny została nadesłana do Sądu. Sąd podnosi ponadto, że uwzględnił też argumentację prezentowaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w ww. uchwale NSA z 3 listopada 2009r. sygn. akt II GPS 3/09, jak również podnoszoną w postanowieniu NSA z 17 grudnia 2021r. sygn. akt III OZ 1113/21, że Sąd, który wymierza grzywnę, mimo dopełnienia przez organ obowiązków z art. 54 § 2 P.p.s.a. przed posiedzeniem sądu, ale z uchybieniem terminu, wymierza ją wyłącznie za uchybienie terminu, wyjaśniając, że funkcja represyjna art. 55 § 1 P.p.s.a. znajduje również uzasadnienie w potrzebie ochrony konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki.
Sąd, na tej podstawie przyjął, że zaszła podstawa do wymierzenia Organowi grzywny, a jej wysokość była adekwatna do stopnia uchybienia przez Organ obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2022r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2021r., przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2021r. wyniosło 5662,53 zł (M.P. z 2022r., poz. 175).
Sąd, mając powyższe na uwadze, na mocy art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 64 § 3, orzekł jak w postanowieniu.