Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] maja 2012 r. D. P. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej ppsa, za nieprzekazanie Sądowi w terminie, skargi na bezczynność Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2012r. o udostępnienie informacji publicznej.
Postępowanie w sprawie ze wskazanej wyżej skargi na bezczynność Ministra Sprawiedliwości, złożonej do Sądu za pośrednictwem organu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prowadzi pod sygn. akt II SAB/Wa 187/12. Skarga wpłynęła do organu w dniu 10 kwietnia 2012 r., zaś Minister Sprawiedliwości do Sądu przekazał ją wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w dniu 10 maja 2012 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej).
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego oddalenie, wskazując, że nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy w terminie określonym w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej było podyktowane potrzebą jak najszybszej realizacji całości wniosku D. P. o udostępnienie informacji publicznej, co ostatecznie nastąpiło w dniu [...] maja 2012 r. Niezależnie od powyższego Minister Sprawiedliwości wskazał, iż skarga wniesiona przez skarżącego jest niedopuszczalna z uwagi na niewyczerpanie trybu określonego w art. 37 § 1 kpa. Zdaniem organu nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest również okoliczność, że w związku z wprowadzeniem zmian organizacyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości w okresie realizacji wniosku D. P. z dnia [...] marca 2012 r. zachodziła trudność w skoordynowaniu procesu udzielania informacji pozostających w kompetencjach kilku przekształconych komórek organizacyjnych Ministerstwa Sprawiedliwości, a także w okresie rozpatrywania tego wniosku masowo napływały wnioski o udostępnienie informacji publicznej kierowane w ramach prowadzonej akcji protestacyjnej przeciwko zniesieniu niektórych sądów rejonowych i były w tym czasie rozpoznawane. Minister Sprawiedliwości wskazał, iż powyższe okoliczności spowodowały przekroczenie 15-dniowego terminu na przekazanie akt sprawy do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 ppsa skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ppsa). Stosownie zaś do art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 ppsa). Wskazania wymaga, że w sprawie niniejszej, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zastosowanie znajduje przepis szczególny, tj. art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198).
Przedmiotem skargi była bowiem bezczynność w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z powołanym przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Minister Sprawiedliwości nie przekazał Sądowi w niniejszej sprawie, skargi, odpowiedzi na skargę i akt w terminie określonym w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej a zatem ustawowy obowiązek nie został przez organ w terminie wykonany.
Ostatnim dniem na nadesłanie skargi, odpowiedzi i akt sprawy był dzień [...] kwietnia 2012 r. Skarga przekazana została przez organ do Sądu w dniu [...] maja 2012 r., a zatem z 15-dniowym uchybieniem ustawowego terminu.
W ocenie Sądu, podane przez organ przyczyny opóźnienia, tj. zmiany organizacyjne w Ministerstwie Sprawiedliwości, czy też wzmożona ilość wniosków składanych w trybie dostępu do informacji publicznej, nie uzasadniają oddalenia wniosku o wymierzenie grzywny. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 ppsa nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Na przyjęcie tylko dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 § 1 ppsa nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 ppsa. Zawarte w art. 55 § 1 ppsa stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa" w terminie przewidzianym w tym przepisie.
Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).
Biorąc powyższe pod uwagę, w związku z nienadesłaniem w ustawowym terminie przez Ministra Sprawiedliwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi D. P. wraz z aktami i odpowiedzią (sygn. akt II SAB/Wa 187/12), Sąd stwierdził, że zaszła podstawa do wymierzenia organowi grzywny. Wymierzając grzywnę w wysokości 200 zł Sąd wziął pod uwagę wskazane przez organ okoliczności opóźnienia oraz okres przekroczenia ustawowego terminu.
Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku poprzednim wyniosło, zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2010 r. (M.P. Nr 11, poz. 120) 3.224,98 zł (art. 154 § 6 P.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § ppsa i art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wymierzył grzywnę w wysokości 200 zł (dwieście złotych).