Uzasadnienie
Wytwórnia [...] z siedzibą w [...] w piśmie z 12 lipca 2019 r. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Ministrowi Sprawiedliwości grzywny za nieprzekazanie w terminie kompletnych akt sprawy dotyczących jej wniosku z dnia 29 maja 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z 22 lipca 2019 r. wezwał Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Skarżąca w piśmie z 23 lipca 2019 r. cofnęła wniosek o wymierzenie grzywny. W piśmie z 6 sierpnia 2019 r. stwierdziła, że w tej sytuacji uiszczenie wpisu sądowego "stało się bezprzedmiotowe".
Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek Spółki o wymierzenie grzywny z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. W zażaleniu z 14 sierpnia 2019 r. skarżąca podniosła, że wpis uiściła w 13 sierpnia 2019 r., na dowód czego dołączyła potwierdzenie wykonania przelewu bankowego.
Zarządzeniem z 22 sierpnia 2019 r. Spółka została wezwana do wskazania, w terminie 7 dni, czy wobec uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie, podtrzymuje zawarty w piśmie z 23 lipca 2019 r. wniosek w przedmiocie cofnięcia wniosku o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości.
W piśmie z 2 września 2019 r. Spółka wskazała, że podtrzymuje zawarty w piśmie z 23 lipca 2019 r. wniosek w przedmiocie cofnięcia wniosku o wymierzenie grzywny Ministrowi Sprawiedliwości
Postanowieniem z 23 września 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 195 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2019 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Jak stanowi art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 60 powołanej ustawy, skarżący może cofnąć skargę (wniosek), a cofnięcie skargi (wniosku) wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi (wniosku) za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Sąd umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem Spółki z 12 lipca 2019 r. na podstawie art. 161 § 1 w związku z art. 60 i art. 64 § 3 p.p.s.a. uznając, że cofnięcie wniosku nie zmierza do obejścia prawa oraz nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. O kosztach postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.