Uzasadnienie
[...] z/s w [...] (dalej "wnioskodawca") w piśmie z 14 lutego 2020 r. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego dla [...] za nieprzekazanie skargi z dnia 7 sierpnia 2020 r. na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z 10 listopada 2020 r. wezwał wnioskodawcę do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. W Rejestrze Opłat Sądowych pod pozycją 28408, w dniu 20 listopada 2020 r. odnotowano wpłatę do niniejszej sprawy w wysokości 100 zł.
Wnioskodawca w piśmie z 14 stycznia 2020 r. cofnął wniosek o wymierzenie grzywny, a także wniósł o zwrot uiszczonego wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Jak stanowi art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 60 p.p.s.a. – skarżący (wnioskodawca) może cofnąć skargę (wniosek), a cofnięcie skargi (wniosku) wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi (wniosku) za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Sąd umorzył postępowanie w trybie art. 161 § 1 p.p.s.a., w związku z art. 60 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. uznając, że cofnięcie wniosku nie zmierza do obejścia prawa oraz nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
O kosztach postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.