Uzasadnienie
M. M., zastępowana przez ustanowionego pełnomocnika, pismem z dnia 26 lutego 2021 r. cofnęła wniosek o wymierzenie grzywny Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu [...] w [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia 31 października 2019 r., odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych.
Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Natomiast art. 64 § 3 p.p.s.a. stanowi, że do wniosku (wszczynającego postępowanie w sprawie) stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W ocenie Sądu, cofnięcie wniosku w niniejszej sprawie należy uznać za dopuszczalne.
Zgodnie z brzmieniem art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął wniosek. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2).
Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji.
Uiszczony wpis od wniosku zwrócono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Jednocześnie należy stwierdzić, że żądanie zasądzenia na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania sądowego od organu nie mogło odnieść zamierzonego rezultatu. Zważyć bowiem należy, że w przypadku umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania nie przysługuje.
Zwrot kosztów postępowania jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy wynika to wprost z przepisu, a we wszystkich innych sytuacjach obowiązuje zasada ponoszenia kosztów postępowania.