Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] lutego 2008 r. E. G. wystąpiła o wymierzenie grzywny Rektorowi - Komendantowi Szkoły Głównej Służby Pożarniczej za nieprzekazanie w terminie prawem przewidzianym jej skargi z dnia [...] listopada 2007 r. na bezczynność Rektora – Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej w przedmiocie nierozpatrzenia jej pism z dnia [...] lipca 2007 r., [...] lipca 2007 r. oraz z [...] lipca 2007 r. wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi.
W odpowiedzi na powyższy wniosek organ wniósł o niewymierzanie mu grzywny. Organ przyznał, że skarga wraz z odpowiedzią i aktami administracyjnymi nie została przekazana do Sądu w terminie, wskazał jednak na dużą ilość postępowań, inicjowanych przez E. G. oraz na liczną korespondencję organu z wnioskodawczynią. Powyższe, jak podaje organ, spowodowało omyłkowe zakwalifikowanie skargi z dnia [...] listopada 2007 r. jako pisma w innej sprawie wnioskodawczyni. Dodatkowo organ podkreślił, że wraz z odpowiedzią na wniosek o wymierzenie grzywny w przedmiotowej sprawie nadesłał do Sądu odpowiedź na skargę z dnia [...] listopada 2007 r. wraz z aktami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa., organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast zgodnie z art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Na podstawie akt niniejszej sprawy oraz akt sprawy o sygn. II KO/Wa 429/07 Sąd stwierdził, że E. G. złożyła skargę na bezczynność Rektora – Komendanta Szkoły Głównej Służby Pożarniczej w przedmiocie nierozpatrzenia jej pism z dnia [...] lipca 2007 r., [...] lipca 2007 r. oraz z [...] lipca 2007 r. w dniu [...] listopada 2007 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W związku z powyższym Sąd pismem z dnia [...] listopada 2007 r. sygn. akt II KO/Wa 429/07 przesłał wyżej wskazaną skargę do organu, który otrzymał ją w dniu 21 listopada 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach II KO/Wa 429/07).
Po otrzymaniu rozpatrywanego w niniejszej sprawie wniosku o wymierzenie grzywny, organ w dniu 27 lutego 2008 r. (data stempla na kopercie) przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odpowiedź na wyżej wskazaną skargę wraz aktami sprawy. Ponieważ jednak nie została nadesłana do Sądu sama skarga, wezwaniem z dnia [...] marca 2008 r. zobowiązano organ do pilnego jej zwrotu w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Do dnia dzisiejszego skarga do Sądu nie wpłynęła.
Z treści art. 55 § 1 ppsa wynika, że wyłączną materialnoprawną przesłanką wydania orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 w terminie przewidzianym w tym przepisie. Z drugiej jednak strony ustawodawca nie nakłada na Sąd obowiązku nałożenia na organ grzywny w przypadku realizacji dyspozycji art. 55 § 1 ppsa, a jedynie dopuszcza taką możliwość. W związku z tym Sąd przed wydaniem orzeczenia bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy np. powody niedotrzymania terminu określonego w art. 54 § 2 ppsa czy też czas jaki upłynął pomiędzy otrzymaniem skargi przez organ a przekazaniem jej wraz z aktami i odpowiedzią na skargę do Sądu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że organ nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku przekazania Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przekazanie zaś samej odpowiedzi na skargę z aktami administracyjnymi, bez skargi, również nie jest wypełnieniem dyspozycji art. 54 § 2 ppsa. Wymaga podkreślenia, że do dnia dzisiejszego skarga (otrzymana przez organ 21 listopada 2007 r.) nie została przekazana do Sądu.
Jednocześnie w ocenie Sądu przyczyny opóźnień w realizacji wyżej wskazanych obowiązków, podane przez organ, nie stanowią wystarczającego usprawiedliwienia dla zaistniałej w niniejszej sprawie sytuacji. Skarżąca nie powinna bowiem ponosić skutków złej organizacji obiegu dokumentów czy nieprawidłowego zakwalifikowania danego pisma przez pracownika organu. Również fakt, że skarżąca jest stroną wielu postępowań prowadzonych przez organ, w żadnym razie nie daje podstaw do uznania, ze swoim postępowaniem przyczyniła się ona do jego błędów.
Należy więc wskazać, po przeanalizowaniu powodów niedotrzymania przez organ trzydziestodniowego terminu na przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a także okresu czasu jaki upłynął od dnia otrzymania przez organ przedmiotowej skargi, że zachodzą w niniejszej sprawie przesłanki do wymierzenia mu grzywny oraz że jest to celowe by zdyscyplinować go do całkowitego wypełnienia obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ppsa.
Na określenie jej wysokości wpływ miał przede wszystkim okres czasu, jaki upłynął od otrzymania przez organ skargi na bezczynność z dnia [...] listopada 2007 r., częściowe wykonanie ciążącego na organie obowiązku dopiero po otrzymaniu odpisu wniosku o ukaranie grzywną, a nadto podane przez organ przyczyny zaistniałej sytuacji będące w istocie skutkami złej organizacji obiegu dokumentów.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 55 § 1 ppsa w zw. z art. 54 § 2 ppsa oraz art. 154 § 6 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.