Uzasadnienie
Postanowieniem z 17 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Komendantowi Głównemu Policji grzywnę w wysokości 10.000 złotych za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz zasądził od Komendanta Głównego Policji kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Odpis powyższego postanowienia wraz z pouczeniem o sposobie wniesienia zażalenia i wymogach formalnych został doręczony Komendantowi Głównemu Policji w dniu 22 kwietnia 2013 r.
Pismem z 30 kwietnia 2013 r. (data stempla pocztowego 2 maja 2013 r.) radca prawny D. W. wniósł, w imieniu Komendanta Głównego Policji, zażalenie na powołane wyżej postanowienie. Radcę prawnego D. W. wezwano do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu Komendanta Głównego Policji, pod rygorem jego odrzucenia. W odpowiedzi na powyższe, do Sądu przesłano jedynie kserokopię pełnomocnictwa nie poświadczoną za zgodność z oryginałem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.
Natomiast na podstawie art. 178 powołanej ustawy, wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Według art. 197 § 2 cytowanej ustawy, do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej.
W niniejszej sprawie postanowienie o wymierzeniu grzywny, doręczono organowi w dniu 22 kwietnia 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-25). Natomiast radca prawny D. W. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie w dniu 2 maja 2013 r. (data pieczęci na kopercie). Zestawiając datę doręczenia odpisu postanowienia z datą złożenia zażalenia należy stwierdzić, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 194 § 2 powołanej ustawy. Termin ten upłynął bowiem w dniu 29 kwietnia 2013 r. Ponadto pełnomocnik organu nie zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu. Jednocześnie podnieść należy, że nadesłane pełnomocnictwo nie spełnia wymogów formalnych ze względu na to, iż jest kopią nie potwierdzoną za zgodność.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.