Uzasadnienie
W dniu [...] stycznia 2021 r. (data wpływu do biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek P. B.(zwany dalej: skarżącym), o wymierzenie Szefowi Służby Kontrwywiadu Wojskowego (zwany dalej: organ) grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] sierpnia 2020 r., wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o oddalenie wniosku wskazując, że przedmiotowa skarga została wpłynęła do organu w dniu 8 września 2020 r. i przekazana została do Sądu w dniu 8 października 2020 r. (data nadania w urzędzie pocztowym).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest niezasadny.
Zgodnie z treścią art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania.
W razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do wskazanego obowiązku, sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.).
Powołane przepisy przewidują zatem dwie przesłanki, których spełnienie warunkuje wymierzenie przez sąd przedmiotowej grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia przez organ trzydziestodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny.
Nie budzi wątpliwości, że przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. zawiera normę zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. jest zatem pełnienie funkcji dyscyplinującej, ale także funkcji represyjnej. Funkcja represyjna służy ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Ponadto, grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszeniom prawa polegającym na przewlekaniu postępowania sądowoadministracyjnego. Zasada szybkości postępowania jest bowiem jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 11 maja 2012 r., I OZ 328/12, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl).
W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym nawet dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. już po złożeniu wniosku o wymierzenie grzywny, nie prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania w sprawie, chociaż nie wyklucza odstąpienia od wymierzenia grzywny, zwłaszcza gdy uchybienie terminu jest nieznaczne (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA z 2010 r. nr 1, poz. 2, a także postanowienia NSA: z 27 listopada 2009 r. sygn. akt I OZ 1086/09; z 22 lutego 2010 r. sygn. akt I OZ 161/10; z 23 maja 2011 r. sygn. akt I OZ 387/11, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl).
Podkreślić również należy, że stwierdzenie zaistnienia przesłanek, określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., nie nakłada na sąd obowiązku wymierzenia grzywny, lecz wyposaża sąd w uprawnienie do wymierzenia grzywny. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Orzeczenie sądu ma więc charakter uznaniowy, a sąd podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi charakter sprawy, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek przekazania skargi wraz z aktami oraz czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy.
Rozważając okoliczności niniejszej sprawy Sądu uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wymierzenie organowi grzywny.
W niniejszej sprawie skarga została wniesiona dnia 31 sierpnia 2020 r., a dotyczy decyzji organu z dnia [...] sierpnia 2020 r. w sprawie odmowy wypłaty uposażenia wpłynęła do organu w dniu 8 września 2020 r. (k. 3 akt sprawy sądowej II SA/Wa 1997/20, w której ww. skarga została zarejestrowana).
Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. termin na przekazanie skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu upływał organowi w dniu 8 października 2020 r.
Termin ten został zachowany przez organ. Jak bowiem wynika z akt sprawy zainicjowanej ww. skargą zarejestrowaną pod sygn. akt II SA/Wa 1997/20, skarga wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy została nadana w placówce pocztowej na adres Sądu w dniu 8 października 2020 r. (por: data stempla pocztowego na kopercie, k. 22 akt). Wynika z tego, że organ nie przekroczył ustawowego terminu przekazania skargi do Sądu.
Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia.