Uzasadnienie
K. J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie w terminie całości akt sprawy w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1762/12.
Uzasadniając wniosek skarżący wyjaśnili, że organ nie wykonał określonego w art. 54 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) obowiązku pełnego przekazania akt sprawy w powyższej sprawie. Skarżący podniósł, że organ wraz z odpowiedzią na skargę przekazał niekompletne akta. W związku z powyższym obowiązek określony w powyższym przepisie nie został zrealizowany. Wskazał, że kompletne akta administracyjne zobrazowałyby czynności procesowe i umożliwiły Sądowi pełną kontrolę sprawy, a nie tylko w zakresie zakreślonym przez organ.
Powyższy wniosek skarżącego doręczony został Komendantowi Głównemu Policji przy piśmie Sądu z dnia 7 listopada 2012 r. Sąd jednocześnie wezwał organ do nadesłania odpowiedzi na wniosek. Wobec braku odpowiedzi organu Sąd pismem z dnia 20 lutego 2013 r. ponowił powyższe wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy).
Art. 55 § 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi zaś, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381).
W ocenie Sądu wniosek K. J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że skarżący w swoim wniosku o wymierzenie grzywny nie zarzuca organowi niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 1 powołanej ustawy, bądź wykonania tego obowiązku po terminie. Skarżący podnosi wyłącznie, iż organ wykonał ciążący na nim obowiązek jedynie częściowo, przekazując do Sądu niekompletne akta.
Obowiązkiem Sądu jest jednak rozważenie wszystkich okoliczności, które mogłyby zadecydować o wymierzeniu Komendantowi Głównemu Policji grzywny na podstawie art. 55 § 1 powołanej wyżej ustawy. Stąd też należy przede wszystkim rozważyć, czy przekazanie przez organ do Sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nastąpiło w terminie określonym w art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z akt sprawy o sygn. II SA/Wa 1762/12 wynika, że skarga wniesiona w tej sprawie wpłynęła od organu w dniu 22 sierpnia 2012 r. Termin do przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę upływał zatem w dniu 21 września 2012 r. Przekazanie skargi do Sądu nastąpiło natomiast w dniu 26 września 2012 r., a więc pięć dni po wskazanym powyżej terminie.
Fakt ten, w ocenie Sądu, nie stanowi jednak wystarczającej okoliczności do zastosowania środka, o którym mowa w art. 55 § 1 powołanej ustawy. Opóźnienie było bowiem nieznaczne i nie wpłynęło w sposób istotny na możliwość rozpoznania sprawy przez Sąd.
Odnośnie zarzutu skarżącego dotyczącego przekazania niekompletnych akt, to należy zauważyć, że Komendant Główny Policji przekazał do Sądu wraz ze skargą oraz odpowiedzią na skargę plik dokumentów. Sąd uznał przekazane dokumenty za wystarczające i rozpoznał sprawę. Organ nie był w tej sprawie wzywany do uzupełnienia nadesłanych akt postępowania administracyjnego.
Ciążący na Komendancie Głównym Policji obowiązek przekazania do Sądu wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę akt postępowania administracyjnego niezbędnych do rozpoznania sprawy został zatem zrealizowany.
Stąd też należy stwierdzić, iż wniosek K. J. nie zasługuje na uwzględnienie.
Wyjaśnić również należy, że mimo, iż Komendant Główny Policji nie ustosunkował się do wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny, jego rozpoznanie było możliwe, albowiem stan faktyczny sprawy nie budził żadnych wątpliwości.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 oraz 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.