Uzasadnienie
L. D. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Radzie Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa grzywny za nieprzekazanie odpowiedzi na wniosek z dnia [...] czerwca 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż organ nie rozpatrzył jego wniosku, ani też nie przekazał na niego odpowiedzi do Sądu.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ stwierdził, iż jest on bezzasadny i wniósł o jego oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Stosownie zaś do art. 54 § 1 i 2 cytowanej ustawy organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniu sądowoadministarcyjnym o udostępnienie informacji publicznej przekazanie skargi, akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Wskazane powyżej przepisy zawierają regulację zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonywania obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych. Powyższa grzywna nie może natomiast być środkiem dyscyplinującym organ do wykonania innych czynności i obowiązków nakazanych przepisami prawa.
W niniejszej sprawie wnioskodawca domaga się wymierzenia grzywny organowi za nieudzielanie odpowiedzi na jego wniosek złożony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Należy wyjaśnić wnioskodawcy, iż wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest rozpoznawany na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, która zawiera odrębną regulację, co do sposobu postępowania i załatwienia takiego wniosku. Postępowanie wszczęte wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej toczy się przed organem, do którego wniosek został skierowany i dopiero w przypadku milczenia organu w zakresie rozpoznania powyższego wniosku, bądź w przypadku wydania decyzji administracyjnej wnioskodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego, uregulowana w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przedmiotem skargi może być działanie, bądź zaniechanie działania organu w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, które w sytuacji złożenia takiej skargi podlega ocenie Sądu.
Natomiast wniosek o wymierzenie grzywny wskazany w art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi może być złożony po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu, którego skarga dotyczy. Grzywna jest bowiem – co wskazano powyżej, gwarancją prawidłowego wypełniania obowiązków spoczywających na organie administracji publicznej w zakresie postępowania sądowoadministarcyjnego, tj. terminowego przekazania do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych. Z powyższego wynika, iż owa gwarancja nie obejmuje postępowania administracyjnego i prawidłowego wypełniania przez organ obowiązków tam uregulowanych. Stąd też wniosek o wymierzenie grzywny dotyczy jedynie sytuacji, w której organ zobowiązany był w określonym terminie przekazać do sądu administracyjnego skargę, odpowiedź na skargę i akta administracyjne niezbędne do rozpoznawania sprawy, a tego nie uczynił.
Reasumując wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie do Sądu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 i art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.