Uzasadnienie
W dniu 30 grudnia 2005r. Z. P. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Obrony Narodowej w sprawie z jego skargi na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Skarga w powyższej sprawie, oznaczona sygnaturą akt II SAB/Wa 3/06, a opatrzona datą 25 listopada 2005r., wpłynęła do Ministra Obrony Narodowej w dniu 30 listopada 2005r. (dowód - prezentata Sekretariatu Ministra Obrony Narodowej Oddziału Skarg i Wniosków z datą 30 listopada 2005r., umieszczona na pierwszej stronie skargi - w aktach sprawy).
Organ przekazał odpis powyższej skargi wraz z odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 6 stycznia 2006r. Do odpowiedzi na skargę organ dołączył kopie części dokumentów obejmujących postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem skarżącego z dnia 17 października 2005r.,
W związku z pismem Sądu z dnia 16 stycznia 2006r., wzywającym do nadesłania oryginałów bądź kserokopii dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem, Minister Obrony Narodowej nadesłał do wiadomości Sądu pismo Dyrektora Departamentu [...] Ministerstwa Obrony Narodowej z dnia [...] stycznia 2006r. [(nr...)] skierowane do Dyrektora [...] w S., którym zwrócono się o przesłanie teczki akt [...] skarżącego oraz oryginału wniosku z dnia 17 października 2005r. bezpośrednio na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W dniu 30 stycznia 2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło pismo Dyrektora Departamentu [...] MON z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...], przy którym nadesłano część oryginalnych dokumentów dotyczących sprawy ze skargi Z. P., w tym oryginał jego skargi złożony, za pośrednictwem Ministra Obrony Narodowej, do WSA w Warszawie.
W dniu 6 lutego 2006r. do Sądu wpłynęło pismo Dyrektora [...] w S. z dnia 1 lutego 2006r. wraz z oryginałem wniosku skarżącego z dnia 17 października 2005r. W treści pisma Dyrektor [...] w S. wskazał, że Biuro nie dysponuje teczką akt [...] skarżącego, bowiem według posiadanych informacji akta te znajdują się obecnie w Sądzie Najwyższym Izba [...] przy sprawie o sygnaturze akt [...] ze skargi kasacyjnej Z. P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w S. Jednocześnie w piśmie tym Dyrektor Biura zamieścił informację, zgodnie z którą ostatnim dniem, w którym Biuro było w posiadaniu akt [...] skarżącego był 21 maja 1999r., tj. dzień przekazania akt do Sądu Okręgowego w S. [...]Wydział [...]. W późniejszym zaś okresie akta skarżącego były przekazywane pomiędzy poszczególnymi sądami w związku z kolejnymi, składanymi przez Z. P. pozwami, skargami i odwołaniami.
Pismem z dnia 9 lutego 2006r. WSA w Warszawie zwrócił się do Sądu Najwyższego z prośbą o udzielenie informacji, czy postępowanie ze skargi kasacyjnej Z. P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w S. (sygn. akt [...]) zostało zakończone i czy akta sprawy zostały zwrócone do sądu drugiej instancji.
W dniu 22 lutego 2006r. Kierownik Sekretariatu [...] Sądu Najwyższego poinformował, że sprawa Z. P. o oznaczonej sygnaturze oczekuje na wyznaczenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 powołanej ustawy).
Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Z akt sprawy ze skargi Z. P. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji wynika, że organ przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odpis skargi wraz z odpowiedzią na skargę i częścią akt w dniu 6 stycznia 2006r., a więc po upływie trzydziestodniowego terminu.
Przepis art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pozwala na wymierzenie organowi grzywny, jeśli ten - pomimo upływu trzydziestodniowego terminu - uchyla się od wykonania obowiązku przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Grzywna wymierzana na podstawie tego przepisu ma być środkiem dyscyplinującym, służącym doprowadzeniu do wykonania przez organ powinności określonych w art. 54 § 2 powołanej ustawy. Środek ten nie ma więc wyłącznie charakteru represji (kary) stosowanej wobec organu za ewentualne uchybienia w wypełnieniu powyższych obowiązków. Ma on jedynie - poprzez wymierzenie grzywny - doprowadzić do dokonania przez organ czynności, które umożliwią rozpoznanie sprawy.
Stąd też w sytuacji, gdy skarga oraz odpowiedź na skargę wraz z tą częścią akt sprawy, którymi dysponował organ, została już przekazana do Sądu, wymierzenie organowi grzywny przeczyłoby opisanemu powyżej celowi tej instytucji.
Sąd zwraca uwagę, że akta administracyjne (akta [...]) niezbędne do rozpoznania sprawy ze skargi Z. P. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji znajdują się w Sądzie Najwyższym, o czym organ informował już w odpowiedzi na skargę, dodatkowo wyjaśniając tę okoliczność za pośrednictwem Dyrektora [...] w S..
Nieprzekazanie w terminie przez organ akt sprawy sądowi, spowodowane przeszkodą natury obiektywnej, zewnętrzną, niezależną od organu (akta znajdują się w innym sądzie), nie może skutkować wymierzeniem temu organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Nie mając podstaw do uwzględnienia wniosku, na podstawie art. 55 § 1 i art. 151 w związku z art. 64 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.