Uzasadnienie
W dniu 24 stycznia 2008 r. K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywny w wysokości 5.000 zł w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej również ppsa.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 10 grudnia 2007 r. wniósł za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. skargę na bezczynność wymienionego organu. Wnioskodawca zarzucił, że mimo upływu terminu organ przekazał jedynie kopię skargi oraz odpowiedź na skargę, nie przekazał akt całej sprawy.
Postępowanie w sprawie ze wskazanej wyżej skargi K. K. wniesionej do Sądu za pośrednictwem organu w dniu 10 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prowadzi pod sygn. akt II SAB/Wa 24/08.
Z akt sprawy II SAB/Wa 24/08 wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. w dniu 28 grudnia 2007 r. (data nadania w placówce pocztowej) przekazał do Sądu odpowiedź na skargę K. K. oraz akta sprawy, tj. odpis wniosku z dnia 11 października 2007 r. o udostępnienie informacji publicznej, dwa pisma PINB z dnia 6 listopada 2007 r. skierowane do skarżącego oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], którą organ, na podstawie art. 54 § 3 ppsa i art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówił dostępu do akt sprawy [...] w zakresie wydania oceny technicznej wykonanych robót i opinii komunikacyjnej zarządcy drogi. Pismem z dnia 4 stycznia 2008 r. II KO/Wa 2/08 Sąd wezwał organ do nadesłania oryginału skargi K. K. oraz odpisu odpowiedzi na skargę.
W dniu 24 stycznia 2008 r. (data nadania) organ nadesłał skargę K. K..
W nawiązaniu do nadesłanego odpisu odpowiedzi na skargę Sąd zwrócił się w dniu 29 stycznia 2008 r. do organu o jego podpisanie i zwrot do Sądu w terminie 3 dni, co organ w wyznaczonym terminie wykonał.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego oddalenie wskazując, że przekazał do Sądu wszystkie dokumenty. Podał, że w dniu 20 grudnia 2007 r. udzielił odpowiedzi na skargę oraz dołączył akta sprawy z wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Następnie dokumentacja została uzupełniona na wezwanie Sądu o oryginał skargi oraz odpis odpowiedzi na skargę a także dowód doręczenia skarżącemu decyzji z dnia [...] grudnia 2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Ustawodawca w przepisie art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), stanowiącym lex specialis w stosunku do art. 54 § 2 ppsa, wskazał, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.
Zdaniem Sądu wymierzenie grzywny stanowi środek dyscyplinujący, mający na celu doprowadzenie do wykonania przez organ wskazanego wyżej obowiązku.
W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wypełnił ciążący na nim obowiązek przekazania do Sądu skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy niezbędnych do jej rozpoznania. Wprawdzie przekazanie do Sądu akt i odpowiedzi na skargę, o czym jest mowa w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nastąpiło z 1-dniowym uchybieniem terminu (termin upływał w dniu 27 grudnia 2007 r., a organ wymienione dokumenty przekazał w dniu 28 grudnia 2008 r.), jednakże w ocenie Sądu opóźnienie w przekazaniu tych dokumentów, jak również samej skargi na bezczynność PINB nie uzasadnia w tej sprawie wymierzenia grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu z dnia 19 stycznia 2007 r. sygn. akt I OSK 2015/06, zgodnie z którym "(...) przepis art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a. ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych.
Nie jest to forma "kary" za uchybienie terminowi określonemu w art. 54 § 2 ustawy. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny Sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego z chwili orzekania, a zatem uchybienie przez organ 30-dniowemu terminowi nie stanowi podstawy do nałożenia grzywny, jeżeli mimo opóźnienia, przekazał on sądowi akta wraz z odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem wniosku.(...)".
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu