Uzasadnienie
Wnioskiem z 19 IV 2023 r. B. O., stosowanie do art. 55 § 1 ustawy z 30 VIII 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259), dalej "ppsa", wystąpił o wymierzenie Radzie Miejskiej w S. (dalej "organ") grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi na uchwałę Rady Miejskiej w S. z [...] IX 2011 r., ([...]) dotyczącą uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta S. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenia, ewentualnie o odstąpienie od wymierzenia grzywny. W motywach odpowiedzi podniesiono, że przy przekazywaniu akt zarówno w wersji elektronicznej jak i papierowej napotkał na problemy techniczne, które uniemożliwiały skuteczne przekazanie skargi za pomocą ePUAP, bez koniczności zaangażowania obsługi informatycznej.
Ponadto wskazano, że w momencie wniesienia wniosku o wymierzenie grzywny, tj. 19 IV 2023 r., organ nie pozostawał w zwłoce, bowiem ostatnie uzupełnienie procesu przekazania akt sądowi nastąpiło 14 IV 2023 r. Zdaniem organu w sprawie nie doszło także do przekroczenia terminu 30 dni na przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bowiem skarga wniesiona do organu poprzez skrzynkę odbiorczą ePUAP w dniu 14 XI 2022 r. została za pośrednictwem operatora pocztowego przekazana do sądu w dniu 14 XII 2022 r. Z kolei przekazanie skargi oraz odpowiedzi na skargę w wersji elektronicznej na wezwania sądu (z 11 I 2023 r.; z 1 III 2023 r. i 4 IV 2023 r.) miało miejsce w dniach 30 I 2023 r., 13 III 2023 r. i 14 IV 2023 r.
Jak wynika z akt rozpatrywanej przed tutejszym Sądem sprawy o sygn. II SA/Wr 860/22, skarga, której dotyczy przedmiotowy wniosek, została wniesiona do organu za pośrednictwem ePUAP w dniu 13 XI 2022 r. o godzinie 18:37 (w niedzielę). Natomiast organ, skargę wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę, nadał w placówce operatora pocztowego w dniu 14 XII 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Wniosek o wymierzenie grzywny należało oddalić.
Stosownie do art. 54 § 1 i 2 zdanie pierwsze ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z kolei w myśl art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 ppsa, wszczęte na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 § 1 ppsa, jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania, bądź nieprzekazania sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy. W postępowaniu tym sąd nie dokonuje zatem kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi. Termin, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa jest terminem instrukcyjnym.
Zatem samo jego uchybienie nie pociąga za sobą negatywnych skutków dla organu administracji publicznej, którego działalność zaskarżono. Wymierzenie zaś grzywny za niedochowanie przez organ administracji wymogów wynikających z art. 54 § 2 ppsa, jest jedynie środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108).
Wskazać trzeba, że zawarte w powołanym przepisie art. 55 § 1 ppsa sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa, w terminie przewidzianym w tym przepisie. Oznacza to, że sąd może, ale nie musi wymierzać grzywny w razie uchybienia przez organ terminowi określonemu w art. 54 § 2 ppsa. Wymierzenie grzywny jest bowiem elementem władzy dyskrecjonalnej sądu, co oznacza, że w sytuacji, gdy skarga nie została przekazana przez organ w określonym w przepisie terminie, sąd ma wybór pomiędzy wymierzeniem grzywny (i określeniem jej wysokości) a odstąpieniem od jej wymierzenia. Zakres i forma działania sądu administracyjnego nie powinna bowiem wykraczać poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu jakim jest sądowa kontrola wykonywania administracji publicznej.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wymierzenia organowi administracji grzywny na podstawie art. 55 § 1 ppsa.
Z akt sprawy wynika, że skarga na uchwałę Rady Miejskiej w S. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr [...] wpłynęła do skrzynki ePUAP organu w dniu 13 XI 2022 r. o godzinie 18:37 w niedzielę (tj. w dniu wolnym od pracy). W związku z tym, termin 30 dni do przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę rozpoczął bieg 14 XI 2022 r. w poniedziałek. W dniu 14 XII 2022 r. organ nadał w placówce Poczty P. przesyłkę zawierającą skargę, odpowiedź na nią oraz akta administracyjne i płytę CD. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Wr 860/22 z datą wpływu 16 grudnia 2022 r. Wprawdzie przy przekazaniu skargi wraz z aktami do sądu organ powinien był zachować drogę elektroniczną, to jednak nie ulega wątpliwości, że podstawowy cel, jakim jest przekazanie skargi wraz z aktami sprawy do sądu, został zrealizowany i to w ustawowo zakreślonym terminie.
Z kolei sposób przekazania skargi (tj. drogą elektroniczną), został później przez organ konwalidowany w następstwie wykonania sądowych wezwań. Zaznaczyć trzeba, że ewentualne niewykonanie lub nieterminowe wykonanie przez organ wydanych w toku postępowania sądowego postanowień lub zarządzeń może być sankcjonowane wymierzaną z urzędu grzywną określoną w art. 112 ppsa, nie zaś grzywną określoną w art. 55 § 1 ppsa.
W okolicznościach sprawy organ nie pozostawał w zwłoce z przekazaniem skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Wymierzenie organowi grzywny, w trybie art. 55 § 1 ppsa, byłoby więc niezasadne.