Uzasadnienie
Skarżący w złożonym dnia 13.01.2020 r. (wpływ) na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy wskazał, iż nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z wpisem od skargi kasacyjnej.
Wobec faktu, że złożony przez skarżącego wniosek obarczony był brakiem (nie został podpisany) wezwano skarżącego o usuniecie tego braku jak również o złożenie dodatkowych oświadczeń i dokumentów źródłowych poprzez (k. 8):
. wymienienie z imienia i nazwiska osób z którymi wnioskodawca pozostaje obecnie we wspólnym gospodarstwie domowym;
. wymienienie i opisanie nieruchomości, które obecnie należą do wnioskodawcy,
. opisanie posiadanych obecnie przez wnioskodawcę zasobów tj. oszczędności, papierów wartościowych i innych praw majątkowych, wierzytelności oraz przedmiotów wartościowych,
. opisanie obecnego stanu majątkowego osób pozostających z wnioskodawcą we wspólnym gospodarstwie domowym,
. przedstawienie zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości dochodów wnioskodawcy z ostatnich trzech miesięcy,
. przedstawienie zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości dochodów E. G.-D. z ostatnich trzech miesięcy
. wyjaśnienie jakie źródła i wysokość przychodów, kosztów ich uzyskania oraz dochody wnioskodawca będzie deklarował przed organami skarbowymi za rok 2019,
. wymienienie obecnych zobowiązań i stałych miesięcznych wydatków związanych z utrzymaniem domu oraz udokumentowanie ich obecnej wysokości rachunkami z ostatniego miesiąca lub za ostatni okres rozliczeniowy,
. wyjaśnienie czy do wnioskodawcy i/lub osób z którymi pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym należą jakieś rachunki bankowe a jeśli tak to przedstawienie wyciągów z historią obrotów na takich rachunkach z ostatnich trzech miesięcy.
W odpowiedzi na to wezwanie, skarżący przesłał podpisany urzędowy formularz PPF (k. 13-16) w którym zaznaczył, że wnosi o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
Objaśniając swoją sytuację rodzinną podał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z partnerką życiową oraz córką.
Określając swój majątek wykazał udział w domu o pow.55 i działce o pow. 453 o szacunkowej wartości 300 tys. zł. Zadeklarował brak innych nieruchomości, zasobów, przedmiotów wartościowych. Opisując zaś stan majątkowy osób pozostających z nim we wspólnym gospodarstwie domowym zakreślił rubrykę 8.
Stałe miesięczne dochody swego gospodarstwa domowego skarżący oszacował na kwotę [...]zł wliczając w to swoje dochody z pracy (k. [...] zł) i umów zlecenia (413,04 zł) oraz dodatek 500+ na dziecko.
Uzasadniając swoje starania zaakcentował, że jego sytuacja rodzinna jest dość trudna. Sam zarabia między 2-2,5 zł miesięcznie, plus wykazany dodatek na dziecko. Jego partnerka zarabiała natomiast [...] zł lecz dostała wypowiedzenie. Twierdzi, że w zasadzie pracuje na spłaty kredytów konsolidacyjnych. Twierdzi, że choć zamieszkuje pod jednym adresem z matką i siostrą to jednak nie prowadzą wspólnego gospodarstwa. Powiada, że nie ma żadnych zasobów ani przedmiotów wartościowych, a posiadany przez niego 32 letni samochód [...] wart jest ok. 2 tyś. zł. Wymieniając zobowiązania i stałe wydatki podał, że kredyty pochłaniają [...] zł, media [...] zł, prąd [...] zł, woda [...] zł, odpady komunalne [...] zł (kwartalnie), energia cieplna [...] zł, przedszkole [...] zł (za dwa miesięce).
Do wniosku załączył ksero niepodpisanej notatki, z której wynika iż nie złożył zeznania podatkowego za 2019 r. gdyż nie otrzymał od innych organów potrzebnych dokumentów, kopię porozumienia o rozwiązaniu umowy o pracę swojej partnerki życiowej, przelewy swojego wynagrodzenia za pracę oraz wynagrodzenia z umów zlecenia na posiadanych przez skarżącego rachunek bankowy, przelewy spłacanych przez skarżącego rat kredytu, zakupów, płatności, kopie rachunków za prąd, faktury za wodę i ścieki, pokwitowanie za śmieci, kopię faktury za energię cieplną,
Wbrew wezwaniu nie przedstawił wyciągów z historią obrotów na posiadanym przez skarżącego rachunku bankowym z ostatnich trzech miesięcy
Z urzędu stwierdza się, że na mocy postanowienia Starszej Referendarz Sądowej WSA w Krakowie z dnia 23 maja 2019 r. sygn. II SPP/Kr 77/19 skarżący został zwolniony od wpisu sądowego jak również ustanowiono dla niego adwokata, którego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła w osobie mecenasa Ł. G.. Takie rozstrzygniecie zapadło po ustaleniu przez referendarz, że do skarżącego należy udział ˝ cz. w domu o pow. 55 m2 i działce o pow. [...] zł oraz, że skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z córką i partnerką a łączne dochody rodziny wynoszą w sumie [...] zł z czego opłaca stałe zobowiązania i wydatki, które w miesiącach letnich wynoszą ok. [...] zł natomiast w miesiącach zimowych ok. [...] zł. Dokonując takich ustaleń referendarz doszła do wniosku, że skarżący nie jest w stanie ponieść ani kosztów sadowych w formie wpisu sądowego ani opłacić pełnomocnika z wyboru i dlatego przyznanie mu prawa pomocy w zakresie pełnym obejmującym zarówno zwolnienie od kosztów sądowych jak i ustanowienie adwokata należy uznać za adekwatne do aktualnej sytuacji majątkowej skarżącego.
Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:
Zacząć należy od tego, że skoro skarżący w złożonym dnia 13.01.2020 r. na urzędowym formularzu "PPF" wniosku o przyznanie prawa pomocy wskazał, iż nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z wpisem od skargi kasacyjnej a następnie po uzupełnieniu braków tego wniosku zaznaczył w rubryce 4 przesłanego urzędowego formularza PPF (k. 13-16), że wnosi o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, to przyjąć należy iż zakres złożonego ostatecznie przez skarżącego wniosku obejmuje żądanie częściowego zwolnienia go od kosztów sądowych w zakresie wpisu od skargi kasacyjnej oraz ustanowienia na jego rzecz adwokata.
Zgodnie z art. 249a ppsa postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne.
W realiach niniejszej sprawy mamy do czynienia z tą drugą sytuacją skoro na mocy postanowienia Starszej Referendarz Sądowej WSA w Krakowie z dnia 23 maja 2019 r. sygn. II SPP/Kr 77/19 skarżący został już zwolniony od wpisu sądowego jak również ustanowiono dla niego adwokata.
Podnieść należy, że w myśl przepisu art. 244 §2 ppsa ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa przy czym zakres uprawnień ustanowionego tak pełnomocnika obejmuje z mocy samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu nie wyłączając nawet skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem (art. 39 pkt. 1 ppsa).
Z kolei wyrzeczone w tym postanowieniu zwolnienie od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych choć z ograniczeniem zakresu zwolnienia do wpisu sądowego oznacza jednak w świetle art. 230 ppsa ni mniej ni więcej jak to, że skarżący nie ma obowiązku uiszczenia wpisu od żadnego z pism wymienionych w §2 a więc i od skargi kasacyjnej. Poza tym z uzasadnienia przedmiotowego postanowienia wynika ponad wszelką wątpliwość, że orzekającej referendarz przyświecała właśnie taka intencja.
W świetle powyższego przyznanie skarżącemu po raz kolejny prawa pomocy w takim zakresie nie jest możliwe (por. także post. NSA z 8.11.2007 r. I OZ 795/07 oraz postanowienie WSA w Szczecinie II SA/Sz 24/08) a co za tym idzie rozpoznanie obecnego wniosku staje się zbędne. Mając to na uwadze postanowiono więc jak w sentencji działając na zasadzie art. 249a ppsa w związku z art. 258 §1 i §2 pkt. 7 ppsa.