Uzasadnienie
Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U z 2023 r., poz. 1634 ze zm. - dalej p.p.s.a.), od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga uzasadnienia. Art. 259 § 2 p.p.s.a. stanowi z kolei, że sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Z akt analizowanej sprawy wynika, że zarządzeniem z dnia 3 października 2023 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez jego podpisanie – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone ustanowionemu w niniejszej sprawie pełnomocnikowi skarżącego w dniu 23 października 2023 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 90). Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
W świetle powyższego sprzeciw podlega odrzuceniu, o czym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a.