Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Celnego w Z. decyzją zawartą w dowodzie odprawy celnej (...) z dnia 3 sierpnia 1995 r. dopuścił do obrotu na polskim obszarze celnym części do samochodu Opel Kadett /silnik niskoprężny wraz ze skrzynią biegów/. Następnie Dyrektor tegoż Urzędu Celnego w Z. decyzjami zawartymi w dowodach odpraw celnych (...) z dnia 15 sierpnia 1995 r. dopuścił do obrotu nadwozie samochodu Opel Kadett oraz inne części samochodowe /zawieszenie przednie, zawieszenie tylne, układ kierowniczy/.
Dyrektor Urzędu Celnego w L. postanowieniem z dnia 24 lipca 1996 r. wznowił postępowanie celne po uzyskaniu informacji przez organy celne o tym, że ze sprowadzonych części został zmontowany i zarejestrowany w dniu 12 stycznia 1996 r. samochód Opel Kadett o numerach silnika i nadwozia takich jak w dokumentach odprawy celnej. Dyrektor Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia 16 sierpnia 1996 r. uchylił powyższe decyzje z dnia 3 i 15 sierpnia 1995 r. i ponownie dokonał wymiaru cła od sprowadzonego z zagranicy samochodu osobowego w stanie rozmontowanym /niezmontowanym/, a Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia 13 grudnia 1996 r. utrzymał w mocy zaskarżoną odwołaniem Józefa G. powyższą decyzję organu celnego pierwszej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny (...) wyrokiem z dnia 26 listopada 1998 r. I SA/Wr 120/97 uchylił powyższą decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 13 grudnia 1996 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w L. z dnia 16 sierpnia 1996 r. W ocenie Sądu wbrew zarzutom skarżącego Józefa G. w zaskarżonych decyzjach wykazano istnienie przesłanki z art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa dającej podstawę do wznowienia postępowania, bowiem w dniu dokonywania odpraw celnych organowi celnemu mogła nie być znana okoliczność, że przedmiotem przywozu z zagranicy mógł być samochód w stanie rozmontowanym. Z pisma Urzędu Miejskiego w Ś. z dnia 29 sierpnia 1996 r. wynika, że samochód Opel Kadett został zarejestrowany na wniosek skarżącego jako tzw. składak, jednakże skarżący montując ten samochód wykorzystał nadwozie, silnik i skrzynię biegów. Z zaświadczenia tego nie wynika bowiem, aby skarżący wykorzystał w tym celu pozostałe sprowadzone przez niego części samochodowe, tj. układ kierowniczy oraz przednie i tylne zawieszenie. organy celne nie wyjaśniły, czy części te zostały wmontowane do zgłoszonego do rejestracji pojazdu. Okoliczność ta zdaniem Sądu jest istotna, gdyż w zależności od ustalenia, jakie części sprowadzone przez skarżącego z zagranicy zostały wmontowane do samochodu będzie można zając jednoznaczne stanowisko w kwestii, czy skarżący sprowadził z zagranicy jedynie części samochodowe, czy samochód w stanie niezmontowanym.
Minister Sprawiedliwości zaskarżył powyższy wyrok rewizja nadzwyczajną, w której zarzucił rażące naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ w związku z art. 77 Kpa i regułą 2/a/ Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 czerwca 1995 r. w sprawie cel na towary przywożone z zagranicy /Dz.U. nr 72 poz. 357/ i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie skargi. W ocenie Ministra Sprawiedliwości organy celne zasadnie uznały, iż przedmiotem importu był samochód przywieziony przez Józefa G. w stanie rozmontowanym, o czym świadczy stan towaru zgłoszonego do trzech odpraw celnych, tj. nadwozie, silnik ze skrzynią biegów oraz zawieszenie przednie i tylne. Z materiału dowodowego sprawy wynika wyraźnie, że importer zgłosił do odprawy celnej podzespoły, które w rozumieniu reguły 2/a/ Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowią samochód w stanie nie zmontowanym /rozmontowanym/. W ocenie Ministra Sprawiedliwości w świetle treści wniosku o dopuszczenie do obrotu na polskim obszarze celnym, oświadczenia złożonego przez importera w piśmie z dnia 6 sierpnia 1996 r. i umowy kupna sprzedaży z dnia 2 sierpnia 1995 r. bezsporny jest fakt wykorzystania zawieszeń do złożenia samochodu Opel Kadett, a zatem organy celne rozważyły i wyjaśniły wszystkie okoliczności sprawy.
Sąd Najwyższy zważył co następuje
Rewizja nadzwyczajna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Nie jest trafny zarzut rażącego naruszenia zaskarżonym wyrokiem przepisu art. 77 par. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowiącego, że organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący żebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miało ustalenie, czy do samochodu osobowego zarejestrowanego jako tzw. składak wykorzystano wszystkie części samochodowe sprowadzone przez skarżącego z zagranicy. Pogląd ten jest trafny i zgodny z orzecznictwem Sądu Najwyższego, który między innymi w wyroku z dnia 6 sierpnia 1999 r. III RN 37/99 przyjął, że brak elementu lub części składowej wyrobu, który po zmontowaniu pozostałych części tego wyrobu uniemożliwia jego wykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem, musi oznaczać, że w danym wypadku chodzi o wyrób niekompletny lub niegotowy" w rozumieniu reguły 2/a/ Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 czerwca 1995 r. w sprawie cel na towary przywożone z zagranicy /Dz.U. nr 72 poz. 357/. Nie jest zatem trafny pogląd Ministra Sprawiedliwości, że do uznania sprowadzonych części za wyrób kompletny, znajdujący się w stanie niezmontowanym /rozmontowanym/, konieczne jest wykazanie, iż istnieje możliwość zmontowania z tych części wyrobu kompletnego lub gotowego. Należy bowiem przyjąć, że do uznania sprowadzonych z zagranicy części samochodowych za samochód znajdujący się w stanie niezmontowanym /rozmontowanym/ konieczne jest wykazanie, że z części tych został faktycznie zmontowany i zarejestrowany samochód. W rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie ma zatem ustalenie, czy do zmontowania samochodu osobowego wykorzystano, oprócz nadwozia, silnika wraz ze skrzynią biegów, co jest bezsporne, także sprowadzony przez skarżącego układ kierowniczy i zawieszenie przednie oraz tylne. Tymczasem organy celne nie wyjaśniły tej okoliczności zadowalając się ustaleniem, że strona dokonała importu powyższych części samochodowych, które zostały zakupione od tego samego eksportera. Z wyrażonego powyżej poglądu prawnego wynika, że nie są to ustalenia wystarczające do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, na co trafnie zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjnego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.