Uzasadnienie
Minister Sprawiedliwości w sprawie ze skargi Piotra J. na uchwałę Rady Miejskiej w Ś. z dnia 20 sierpnia 1996 r. w przedmiocie statutu tego miasta wniósł rewizję nadzwyczajną od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie z dnia 13 stycznia 1999 r. (...). Zaskarżonym postanowieniem odrzucono skargę, wniesioną na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /t.j. Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./. Przyczyną odrzucenia skargi był fakt, iż od dnia 1 stycznia 1999 r. Rada Miasta Ś. uległa rozwiązaniu, a Miasto Ś. stało się miastem na prawach powiatu. W miejsce dotychczasowego statutu będzie uchwalony "statut rady miasta na prawach powiatu", a więc skarga jest bezprzedmiotowa i podlega odrzuceniu na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.
W rewizji nadzwyczajnej zarzucono rażące naruszenie art. 27 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym i art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. nr 91 poz. 578 ze zm./. Podniesiono, iż zgodnie z tymi przepisami ustawy o samorządzie powiatowym funkcje organów powiatu w miastach na prawach powiatu sprawują rada i zarząd miasta /art. 92 ust. 1/ oraz że miasta na prawach powiatu wykonują zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie /art. 92 ust. 2/. Zdaniem Ministra Sprawiedliwości z żadnego przepisu nie wynika, aby w związku z reformą administracji publicznej doszło do rozwiązania rad gmin z mocy prawa ani aby wybór nowej rady stanowił przeszkodę do zaskarżenia uchwał podjętych przez radę poprzedniej kadencji. Nie ma także podstaw do przyjęcia, że zmiana pozycji prawnej i ustroju miasta Ś. /tak jak i każdej gminy uzyskującej prawa powiatu/ spowodowała, że uprzednio uchwalony statut przestał obowiązywać z mocy prawa.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona.
Trafnie stwierdzono w niej, iż brak jest przepisów powodujących utratę mocy obowiązującej statutu uchwalonego przed uzyskaniem przez miasto Ś. statusu miasta na prawach powiatu. Nie przewiduje tego ani ustawa o samorządzie powiatowym, ani ustawa z dnia 24 lipca 1998 r. o wejściu w życie ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy o administracji rządowej w województwie /Dz.U. nr 99 poz. 631/. Według tej ustawy /art. 1/ ustawa o samorządzie powiatowym weszła w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., jednakże z licznymi wyjątkami. Dotyczą one także statutu i organu uprawnionego do jego uchwalenia, to jest przepisów art. 40 ust. 2 pkt 1 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o wejściu w życie (...), przepisy te obowiązują od dnia ogłoszenia w Dzienniku Ustaw przez Państwową Komisję Wyborczą zbiorczych wyników wyborów do rad powiatów.
Wyniki te ogłoszono w Dzienniku Ustaw z 1998 nr 131 poz. 861 z dnia 27 października 1998 r. Od tego dnia nowowybrana rada miasta Ś. /na prawach powiatu/ uzyskała uprawnienie do uchwalenia nowego lub zmiany nadal obowiązującego statutu miasta. Gdyby uchwaliła ona statut przed dniem 1 stycznia 1999 r., to wszedłby on w życie nie wcześniej niż z tym dniem /art. 1 ust. 2 ustawy o wejściu w życie (...)/. W dacie orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny obowiązywał zaskarżony statut - brak bowiem danych o uchwaleniu nowego - oraz istniał organ uprawniony do jego zmiany. Skarga była więc dopuszczalna, a bezprzedmiotowa stałaby się w przypadku uchwalenia nowego statutu. Mogłoby to stanowić podstawę do umorzenia postępowania z mocy art. 355 par. 1 Kpc w związku z art. 59 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Z tych względów na podstawie art. 10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego (...) /Dz.U. nr 43 poz. 189 ze zm./ w związku z odpowiednio stosowanym art. 393[13] par. 1 Kpc orzeczono jak w sentencji.