- Sprawa
- sprawy ze skargi Waldemara J. i Krzysztofa J. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia 30 kwietnia 1997 r., (...) w przedmiocie wymiaru cła
- Od orzeczenia
- na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego we Wrocławiu z dnia 13 stycznia 1999 r., I SA/Wr 1006/97 - uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę NSA OZ we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.
Teza
Reguła 2a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowiących załącznik Nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 czerwca 1995 r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy /Dz.U. nr 72 poz. 357 ze zm./, ma na celu uniemożliwienie podmiotom dokonującym obrotu towarowego z zagranicą uchylania się od wymiaru stawek celnych od wyrobów gotowych, poprzez ich zgłaszanie do odprawy celnej w stanie rozmontowanym.
Sentencja
Sąd Najwyższy z udziałem Prokuratora Prokuratury Krajowej Waldemara Grudzieckiego
Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Celnego w Z. decyzją z dnia 28 października 1995 r., wydaną na wniosek Waldemara J. i zawartą w dowodzie odprawy celnej (...), dopuścił do obrotu na polskim obszarze celnym sprowadzone z Niemiec nadwozie samochodu osobowego BMW (...), natomiast decyzją z dnia 28 października 1995 r., wydaną na wniosek Krzysztofa J. i zawartą w dowodzie odprawy celnej (...), dopuścił do obrotu na polskim obszarze celnym sprowadzone z Niemiec części samochodu BMW, a mianowicie: silnik niskoprężny (...) wraz ze skrzynią biegów, zawieszenie przednie i tylne, układ kierowniczy oraz komplet kół jezdnych. Jednakże w wyniku przeprowadzonej przez organ celny kontroli oraz weryfikacji akt obu spraw ustalono, że części objęte odprawą celną na podstawie obu wymienionych decyzji stanowiły kompletny samochód marki BMW w stanie rozmontowanym, a zatem zadeklarowany przez obu importerów w dokumentach odprawy celnej kod pozycji taryfy celnej, który wskazywał na import części samochodowych, był niezgodny z rzeczywistym stanem przedmiotu importu. W tej sytuacji, Dyrektor Urzędu Celnego w L. postanowieniem z dnia 16 października 1996 r. wznowił postępowanie celne w obu wymienionych wyżej sprawach, a następnie decyzją z dnia 27 listopada 1996 r., adresowaną do obu importerów, uchylił obie wymienione decyzje z dnia 28 października 1995 r., dopuszczając do obrotu na polskim obszarze celnym samochód osobowy marki BMW w stanie rozmontowanym i klasyfikując go do pozycji Taryfy Celnej PCN 8703 23 90 9 oraz zaliczając równocześnie na poczet wymierzonej należności celnej kwotę cła wpłaconą już na podstawie uprzednio wydanych decyzji. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia 30 kwietnia 1997 r., a w jej uzasadnieniu podniesiono, że w danym wypadku istniały podstawy do wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa w związku z art. 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej /załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 czerwca 1995 r. w sprawie ceł na towary przywożone z zagranicy - Dz.U. nr 72 poz. 357 ze zm. - powoływanego nadal jako: Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej/, skoro okazało się, że przedmiotem importu do kraju był kompletny samochód w stanie rozmontowanym, a nie części samochodowe. W wyniku skargi Waldemara J. i Krzysztofa J., Naczelny Sąd Administracyjny (...) wyrokiem z dnia 13 stycznia 1999 r. /I SA/Wr 1006/97/ uchylił powyższą decyzję Prezesa Głównego Ceł oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Legnicy z dnia 27 listopada 1996 r. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że w przedmiotowej sprawie brak było podstaw dla wznowienia postępowania na podstawie art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa, bowiem fakt zmontowania samochodu ze sprowadzonych przez obu importerów części samochodowych nie stanowi nowej okoliczności faktycznej, ani też nowego dowodu, który istniał w dniu wydania decyzji o dopuszczeniu tych części samochodowych do obrotu na polskim obszarze celnym. Ponadto Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. - Prawo celne /t.j. Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm. - powoływanej nadal jako: Prawo celne/ uznanie dokonanego przez dwie lub więcej osób fizycznych obrotu towarowego z zagranicą jako obrotu towarowego dokonanego przez jeden podmiot zbiorowy jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy obrót taki następuje na wspólny rachunek i we wspólnym imieniu lub jeżeli strony godzą się na taką odprawę celną, a sytuacja taka nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Dlatego, w opinii tego Sądu, w danym wypadku wobec żadnej z osób nie można było zastosować reguły 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej.
Minister Sprawiedliwości pismem z dnia 30 sierpnia 1999 r. (...) wniósł rewizję nadzwyczajną od powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (...) z dnia 13 stycznia 1999 r. /I SA/Wr 1006/97/, zarzucając mu rażące naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjny /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm. - powoływanej nadal jako: ustawa o NSA/ oraz art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa w związku z art. 3 i art. 23 ust. 1 Prawa celnego, a także regułą 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, a w konsekwencji wniósł o uchylenie powyższego wyroku i oddalenie skargi. W uzasadnieniu rewizji nadzwyczajnej podniesiono w szczególności, że - wbrew ocenie prawnej sformułowanej w zaskarżonym wyroku - w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa, bowiem nową okolicznością faktyczną istniejącą w dniu wydawania decyzji o odprawie celnej części samochodowych, a nie znaną wówczas organowi celnemu, który je wydawał, było późniejsze ujawnienie tego, że obaj importerzy w rzeczywistości sprowadzili kompletny samochód w stanie rozmontowanym, który po dokonaniu odprawy celnej zgłoszonych przez siebie części tego samochodu następnie samochód ten zmontowali i zarejestrowali, na podstawie tych samych dokumentów odprawy celnej, na nazwisko jednego z nich - Waldemara J., w Urzędzie Rejonowym w T.-M. Tymczasem reguła 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej jednoznacznie stanowi, że wyroby niekompletne, jak również wyroby kompletne oraz wyroby znajdujące się w stanie nie zmontowanym lub rozmontowanym, należy klasyfikować do pozycji taryfy celnej obejmującej wyrób kompletny. Oceny tej nie może zmienić okoliczność, że części takiego wyrobu sprowadzane zostały na polski obszar celny przez dwa lub więcej podmiotów. Ponadto, w opinii rewizji nadzwyczajnej, w takim wypadku art. 62 Kpa stanowi podstawę prawną, która upoważnia organ celny do prowadzenia jednego postępowania w sprawie wobec obu importerów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje
Reguła 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, która ma charakter przedmiotowy, stanowi jednoznacznie, że wyroby kompletne oraz wyroby znajdujące się w stanie nie zmontowanym lub rozmontowanym w każdym wypadku powinny być klasyfikowane według pozycji taryfy celnej, która obejmuje wyrób kompletny. W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, iż obaj importerzy w dowodach odprawy celnej deklarowali wwiezienie na polski obszar celny jedynie części samochodowych, chociaż - jak się następnie okazało - stanowiły one kompletny samochód osobowy marki BMW w stanie rozmontowanym, który po odprawie celnej został zmontowany i zarejestrowany na nazwisko jednego z nich, na podstawie dokumentów tej odprawy celnej. Dowodzi to, że przy zgłoszeniu towaru do odprawy celnej obaj importerzy nie ujawnili tego, że świadomie wwożą oni części kompletnego samochodu osobowego marki BMW w stanie rozmontowanym i to w celu jego zmontowania po dokonaniu odprawy celnej, a więc w celu uniknięcia zakwalifikowania zgłaszanych do odprawy celnej części, jako części kompletnego samochodu w stanie rozmontowanym lub nie zmontowanym, a tym samym w celu uniknięcia obowiązku uiszczenia należności celnej obliczanej wedle wyższej stawki celnej, która obejmuje import samochodów /było to typowe działanie w celu obejścia prawa - in fraudem legis/. Okoliczność ta nie była wcześniej znana organowi celnemu. Została ona ujawniona i mogła zostać udokumentowana dopiero w chwili zarejestrowania samochodu osobowego marki BMW, zmontowanego z przywiezionych przez obu importerów kompletu części i zarejestrowanego na podstawie dokumentów odprawy celnej tych części. Dlatego, wbrew stanowisku Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonemu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, przesądzało to tym samym o spełnieniu w danym wypadku przesłanki wznowienia postępowania celnego na podstawie art. 145 par. 1 pkt 5 Kpa w związku z art. 3 i art. 23 ust. 1 Prawa celnego i upoważniało organ celny do dokonania z urzędu korekty deklaracji celnych obu importerów, skoro każdy z nich świadomie uczestniczył we wwiezieniu kompletnego samochodu osobowego marki BMW w stanie rozmontowanym, deklarując jedynie wwiezienie odpowiedniego zestawu części tego samochodu. W tej sytuacji spełnione zostały także przesłanki prawne określone w art. 62 Kpa, co upoważniało organ celny do załatwienia powyższej sprawy w ramach jednego postępowania administracyjnego i przy zastosowaniu reguły 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 236 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. /Dz.U. nr 78 poz. 483/ oraz art. 393[13] par. 1 Kpc w związku art. 10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 43 poz. 189 ze zm./ orzekł jak w sentencji.