Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wbrew poglądowi Izby Skarbowej, obowiązujące w 1992 r. przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 80 poz. 350 ze zm./ nie uzależniały zaliczenia odsetek do kosztów uzyskania przychodu od istnienia związku przyczynowego między wydatkiem a uzyskanym przychodem. Wystarczający był związek przyczynowy między zobowiązaniem, od którego uiszczono odsetki, a źródłem przychodu, tzn. w przypadku skarżącego związek z pozarolniczą działalnością gospodarczą /art. 10 ust. 1 pkt 3 wymienionej wyżej ustawy/. Innymi słowy, jeżeli skarżący pobrał kredyt na zakup maszyny potrzebnej do prowadzonej działalności gospodarczej, to wymóg z art. 22 ust. 3 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych został spełniony. Wspomniane przepisy nie wymagały związku między poniesionym wydatkiem i osiągniętym przychodem, ani tym bardziej dochodem. Decydujący był cel poniesienia wydatku.
Ustęp 1 wymienionego wyżej art. 22 wyraźnie o tym stanowił. Skoro celem pobrania kredytu był zakup maszyny, która miała mieć wpływ na osiągnięcie przychodu, to wydatek na spłatę odsetek stanowił koszt uzyskania przychodu niezależnie od tego, czy zamierzony cel został osiągnięty. Wysokość faktycznie osiągniętego przychodu nie ma żadnego znaczenia.
W okolicznościach sprawy organy podatkowe mogłyby nie uznać spłaty odsetek za koszt uzyskania przychodu tylko w razie wykazania, że przedpłata na zakup linii RTZ/235/s faktycznie nie została dokonana, czyli że dowód wpłaty został sfabrykowany, albo że linia RTZ/235/s nie miała związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą. W chwili obecnej takich twierdzeń postawić nie sposób.
Z tych względów należało uchylić zaskarżoną decyzję na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. /Dz.U. nr 74 poz. 368/ i orzec o zwrocie kosztów postępowania sądowego zgodnie z art. 55 ust. 1 tejże ustawy.