Uzasadnienie
Rada Powiatu w O. uchwałą (...) z 27 kwietnia 2000 r. przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu O. w 1999 roku i udzieliła absolutorium Zarządowi Powiatu za ten rok. Uchwala ta wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. 4 maja 2000 r. Kolegium Izby, na posiedzeniu z 17 maja 2000 r., opierając się na wyciągu z protokołu z XV sesji Rady Powiatu, uznało uchwałę za zgodną z prawem. 31 maja 2000 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. wpłynęło pismo radnego Rady Powiatu w O. o rozstrzygnięcie wpływu niegłosowania na sesji absolutoryjnej Rady Powiatu O. nad wnioskiem Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu O. o nieudzielenie absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 1999, a głosowania nad projektem uchwały Rady Powiatu zgłoszonego przez Przewodniczącą Rady, przewidującego przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu oraz udzielenie absolutorium Zarządowi Powiatu za 1999 rok. W piśmie tym powołano się ponadto na wyrok NSA z dnia 7 listopada 1996 r., I SA/Po 1091/96, w którym oddalono skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium RIO w P. w przedmiocie orzeczenia nieważności uchwały Rady Gminy B. w sprawie udzielenia absolutorium, w związku z naruszeniem art. 18a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, polegającym na niegłosowaniu nad wnioskiem komisji rewizyjnej.
Wskazano, że art. 16 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym ma treść analogiczną jak art. 18a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym i powołano się na stanowisko Kolegium RIO w W., które uchwałą z 17 maja 2000 r. (...) orzekło nieważność uchwały Rady Miejskiej w R. w sprawie absolutorium, w związku z niegłosowaniem na sesji absolutoryjnej nad wnioskiem komisji rewizyjnej. Kolegium RIO w W. po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania, w tym po uwzględnieniu informacji Przewodniczącej Rady, która w piśmie z 5 czerwca 2000 r. wyjaśniła, że rzeczywiście na sesji absolutoryjnej nie było głosowania nad wnioskiem Komisji Rewizyjnej /wniosek ten został odczytany przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej/, uchwałą (...) z 14 czerwca 2000 r., działając na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym /Dz.U. nr 91 poz. 578 ze zm./, uchwaliło wniesienie skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na uchwałę Rady Powiatu O. (...) z 27 kwietnia 2000 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu Powiatu O. w 1999 roku i udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu za ten rok, z wnioskiem o stwierdzenie jej nieważności z powodu sprzeczności z prawem, tj. z art. 16 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym.
W uzasadnieniu skargi wyrażono pogląd, iż istotnym naruszeniem obowiązującego prawa były działania Rady Powiatu O. polegające na głosowaniu nad wnioskiem w sprawie absolutorium odmiennym od wniosku zgłoszonego przez własną Komisję Rewizyjną i powołano się na wyrok NSA z dnia 7 listopada 1996 r., I SA/Po 1091/96. Na podstawie par. 2 omawianej uchwały Kolegium RIO, została wniesiona skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której prawie dosłownie powtórzono treść uchwały (...) Kolegium RIO w W. z 14 czerwca 2000 r.
Ustosunkowując się do skargi, Rada Powiatu w O. wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu opisano przebieg obrad nad uchwałą absolutoryjną z 27 kwietnia 2000 r. oraz powołano się na art. 12 pkt 6 ustawy o samorządzie powiatowym i art. 136 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, i wyrażono pogląd, iż żaden z powołanych przepisów nie określa sposobu głosowania rady nad uchwałą w sprawie udzielenia /bądź nieudzielenia/ absolutorium zarządowi powiatu, a także, że powołane przepisy nie zawierają nakazu głosowania przez radnych nad wnioskiem komisji rewizyjnej, o którym mowa w art. 16 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym. Zdaniem Rady Powiatu, tryb postępowania przewidziany w powołanym przepisie /art. 16 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym/ został zachowany w rozpoznawanej sprawie, gdyż przystępując do głosowania, radni dysponowali pełną wiedzą na temat treści wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium i mogli głosować za nieudzieleniem absolutorium, tj. tak, jak wnioskowała Komisja.
Natomiast to, że Przewodnicząca Rady poddała pod głosowanie projekt uchwały odmienny od treści wniosku Komisji Rewizyjnej, nie miało żadnego wpływu na wynik głosowania i w efekcie udzielenie absolutorium Zarządowi Powiatu. W konkluzji podano, że nawet przyjęcie, iż działanie polegające na poddaniu pod głosowanie wniosku odmiennego od złożonego przez Komisję Rewizyjną było nieprawidłowe, stanowiłoby ewentualnie nieistotne naruszenie prawa, nie powodujące stwierdzenia nieważności uchwały.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela pogląd, iż art. 16 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym stanowi na gruncie tej ustawy odpowiednik art. 18a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. Z tego względu w niniejszej sprawie w pełni miał zastosowanie pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 7 listopada 1996 r., I SA/Po 1091/96 /Orzecznictwo w sprawach Samorządowych 1997 nr 1 poz. 25, Finanse Komunalne 1997 nr 2 str. 60/, iż zgodnie z art. 18a ust. 3 ustawy o samorządzie terytorialnym /obecnie: o samorządzie gminnym/, tylko i wyłącznie komisja rewizyjna opiniująca wykonanie budżetu była uprawniona do wystąpienia z wnioskiem do rady o udzielenie lub nieudzielenie absolutorium zarządowi.
W świetle powyższego, niedopuszczalna była modyfikacja wniosku Komisji Rewizyjnej przez Przewodniczącą Rady i poddanie pod głosowanie projektu uchwały w sprawie udzielenia absolutorium zamiast wniosku Komisji o nieudzielenie Zarządowi absolutorium. Modyfikacja taka była sprzeczna z art. 16 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym, w którym został określony sposób głosowania nad absolutorium dla zarządu. Zgodnie z tym przepisem, tylko Komisja Rewizyjna była uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie czy też nieudzielenie absolutorium Zarządowi. W ocenie Sądu, powyższe naruszenie nie miało przy tym charakteru nieistotnego, gdyż sposób głosowania nad wnioskiem może rzutować na jego wynik.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, orzeczono jak w sentencji.