Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 27 maja 2003 r., sygn. akt III SA 3568/01 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę K. i I. L. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2001 r. w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznych decyzji Izby Skarbowej w R. w sprawie określenia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń - grudzień 1994 r.
W motywach powyższego wyroku, Sąd wyjaśnił, że prawidłowo Minister finansów skierował decyzję do podmiotu będącego stroną w sprawie, tj. " I. L., K. L. - współwłaścicieli Przedsiębiorstwo [...] "K." – [...] – R., ul. [...] ". Potwierdza to jednoznacznie wpis do rejestru ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w R. (nr ewid. [...]). We wszystkich pismach kierowanych do organów podatkowych oraz do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący posługują się nazwą nagłówkową: "K. i I. małż. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo [...] "K.", ul. [...], [...] R.".
Sąd wyjaśnił, że nie ma żadnych podstaw, by podważać celowość operowania tym określeniem i poddać w wątpliwość świadomość skarżących co do skutków takiego zachowania. Tym bardziej, że sami skarżący wielokrotnie powoływali się na to, że prowadzą działalność w formie "firmy małżeńskiej", a więc nie jako osoby fizyczne, lecz wyodrębniony organizacyjnie podmiot. Sąd przyjął, że decyzje kierowane były prawidłowo do jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, tj. firmy:
I K. i I. L. - PWHU "K." w R. i
I Sąd wyjaśnił również, że zapowiedź skarżących dotycząca wyjaśnienia "okoliczności przestępstwa" (sfałszowanie dowodów i potwierdzenie nieprawdy) w toku postępowania prokuratorskiego, a później sądowego nie stanowi - w świetle i art. 201 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 59 ustawy o NSA podstawy do zawieszenia postępowania sądowego. Wniosek w tej sprawie wpłynął do Sądu [...] maja 2003 r.
2. Pismem z [...] lipca 2003 r., skarżący wnieśli o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wydaniem m.in. wyroku z dnia 27 maja 2003 r., sygn. akt III SA 3568/01. Kolejnym pismem z [...] października 2003 r., [...] marca 2004 r. skarżący zarzucili m.in., że pełnomocnikiem w ich sprawach nie był radca prawny K. K. oraz że podatnikiem podatku od towarów i usług jest K. L. Oznacza to zdaniem skarżących, że "skład orzekający poświadczył piepra wdę".
W piśmie z [...] marca 2004 r. skarżący podając podstawę do wznowienia, tj. art. 272 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazali na środki dowodowe, wcześniej już przesyłane do Sądu, Ictóre - zdaniem skarżących "nie były wykorzystywane w tych postępowaniach sądowych, pomimo ich złożenia jako dowodu do Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdyż zostały usunięte (wykradzione) z tych akt sądowych".
W kolejnym piśmie z dnia [...] kwietnia 2004 r. skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, przekazanym [...] kwietnia 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżący ponawiając wniosek 0 wznowienie postępowania sądowego przedłożyli jako załączniki:
- 1) pismo z dnia [...] sierpnia 1998 r. zawiadamiające Izbę Skarbową w R., że skarżący cofają pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu na podstawie pełnomocnictwa z dnia [...] kwietnia 1995 r.,
- 1) pełnomocnictwo z dnia [...] kwietnia 1995 r.,
- 2) pełnomocnictwo z dnia [...] kwietnia 1996 r., 1 4) zawiadomienie z dnia [...] kwietnia 2000 r. skierowane do [...]
Urzędu Skarbowego w R. o wycofaniu pełnomocnictwa udzielonego w dniu [...] kwietnia 1995 r. radcy prawnemu K. K. zawierające informację,
|ze "ewentualne reprezentowanie nas przez radcę prawnego Pana K. K. jest możliwe lecz na podstawie pełnomocnictwa jakiego Mu udzielimy do I konkretnej czynności w danej sprawie",
| 5) skargę do Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2000 r.
I " o spowodowanie by organy podatkowe ([...] Urząd Skarbowy w R.) 'Zaprzestały uznawać radcę prawnego Pana K. K. za naszego ♦ Pełnomocnika w sprawach podatkowych w tym postępowaniach egzekucyjnych", zawierająca informację, że "o ile będzie reprezentował nas radca prawny Pan
K. K. to ewentualnie na podstawie pełnomocnictwa jakie mu i Udzieliliśmy do konkretnej czynności w danej sprawi
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje
Należy przede wszystkim wyjaśnić, że skarżący upatrują podstawy do wznowienia postępowania sądowego w art. 272 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -/ • prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), -.•&, t zgodnie z którym wznowienie postępowania może nastąpić na żądanie strony, które należy wnieść w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność aktu normatywnego z Konstytucją, \ -?.-»«- umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Przepis ten oczywiście nie ma zastosowania w sprawie obecnie rozpatrywanej.
Skarżący - jak się wydaje - podstawę do wznowienia postępowania sądowego upatrują w brzmieniu art. 273 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Zgodnie z tym przepisem można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich -_.,0$. okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na,"f> wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
W przepisie tym jest mowa o nowoodkrytych środkach dowodowych, którycstrona nie mogła skorzystać na skutek ich nieznajomości. Należy stwierdzić, że w sprawie rozpatrywanej nie jest spełniona przesłanka prawna zawarta w powyższym przepisie. Z pism skarżących oraz załączników wynika, że skarżący powtarzają argumenty i przytaczają dowody, które wcześniej przedkładali. Nie można zatem zasadnie mówić o wykryciu nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać. Chodzić zatem może o takie okoliczności faktyczne, [Względnie dowody, które dotyczą podstawy skargi, które uzasadniają przytoczony
W niej stan faktyczny (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 1982 r., II: CO 1/82, OSP 1984 z. 2, poz. 27).
Sąd ponadto zauważa, że nie zachodzi związek przyczynowy między powołaną podstawą wznowienia a treścią wydanego orzeczenia. Przyczyny wznowienia, o których stanowi art. 273 §2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed dami administracyjnymi mają charakter względny. Sąd stwierdza, po dokonaniu alizy załączonych do sprawy pism skarżących, że ustalenia faktyczne Sądu są,ra widłowe.
W świetle powyższego brak jest podstaw do wznowienia postępowania jadowego, bowiem okoliczności lub środki dowodowe, mające uzasadniać jopuszczalność skargi o wznowienie, zostały w poprzednim postępowaniu powołane przez stronę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z [...] października 1980 f., [...]). Pojęcie "wykrycie" odnosi się do okoliczności i dowodów iv poprzednim postępowaniu w ogóle nie ujawnionych i podówczas nieujawnialnych, bo nieznanych stronom (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 1968 r., I CO 1/68; OSNC1969/2/36).
Natomiast zapowiedź wyjaśnienia "okoliczności przestępstwa" nie stanowi okoliczności faktycznej ani środka dowodowego, o którym mowa w art. 273 §2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zatem wobec braku ustawowej podstawy do wznowienia postępowania, Sąd na mocy art. 280 §1 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.