Uzasadnienie
Decyzją z [...] stycznia 2002 r. inspektor kontroli skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w G., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572 z późn. zm.), art. 145 §1 pkt 5, art. 149 §2, art. 150 §1, art. 151 §1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] września 2001 r. określającej [...] Zakładom Chemicznym "[...]" S.A. kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za czerwiec 1998 r. w wysokości 454.772 zł, zaległość podatkową, odsetki za zwłokę oraz ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w tym podatku. Po wznowieniu postępowania (postanowienie z [...] stycznia 2002 r.) i zbadaniu dowodów przedstawionych przez Zakłady Chemiczne (pismo Urzędu Skarbowego w M. z [...] marca 2001 r. dotyczące stawek podatku VAT oraz faktury VAT z tytułu eksportu wynajmu maszyn), inspektor kontroli skarbowej uznał, że w sprawie brak jest przesłanki z art. 145 §1 pkt 5 k.p.a., której zaistnienie umożliwiłoby wzruszenie decyzji ostatecznej. W decyzji z [...] stycznia 2002 r. inspektor kontroli skarbowej zawarł pouczenie o prawie do odwołania, wskazując jako organ właściwy Izbę Skarbową w G..
W odwołaniu skierowanym do Izby Skarbowej w G. [...] Zakłady Chemiczne wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając inspektorowi naruszenie art. 122 w związku z art. 210 §1 pkt 6 Ordynacji podatkowej poprzez błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę wydania zaskarżonej decyzji oraz naruszenie art. 240 §1 pkt 5 w związku z art. 245 §1 pkt 1 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, że brak jest podstaw do uchylenia decyzji inspektora z [...] września 2001 r.
Decyzją z [...] czerwca 2002 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję inspektora kontroli skarbowej z [...] stycznia 2002 r. [...] Zakłady Chemiczne oparły swój wniosek o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji inspektora na przesłance z art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. Zdaniem Zakładów nową okolicznością istniejącą w dniu wydania decyzji, lecz nie znaną organowi, który wydał decyzję jest fakt niejasnej interpretacji §6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 z późn. zm.), zgodnie z którym obowiązek w podatku VAT w przypadku usług eksportowych (wynajem maszyn) powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty oraz pismo Urzędu Skarbowego w M. z [...] marca 2001 r., z którego wynika, że podatnik był uprawniony w przypadku eksportu usług w postaci wynajmu maszyn do stosowania stawki VAT w wysokości 0 %. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, że zarówno pismo Urzędu Skarbowego w M. jak i wszystkie faktury VAT z tytułu eksportu wynajmu maszyn znane były inspektorowi w trakcie postępowania kontrolnego, co znalazło swój wyraz w protokołach kontroli.
Pismo Urzędu Skarbowego nie może być nowym dowodem czy okolicznością faktyczną w rozumieniu art. 145 §1 pkt 5 k.p.a., bowiem zawiera ono jedynie odmienną interpretację od przyjętej od inspektora. Ponadto Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej wskazał, że ewentualne trudności w interpretacji spornego §6 rozporządzenia Ministra Finansów mogą wynikać z nieprawidłowego zrozumienia przez Stronę obowiązujących regulacji prawnych.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego [...] Zakłady Chemiczne wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej wniósł ojej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje
Sąd badając zgodność zaskarżonej decyzji z prawem (art. 1 §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. Nr 153, poz. 1269) uznał, że w rozpatrywanej sprawie zaskarżoną decyzję wydał niewłaściwy organ.
Skład orzekający w sprawie niniejszej podziela stanowisko, które prezentował Naczelny Sąd Administracyjny, m.in. w wyrokach z 6 lutego 2001 r., III SA 1247/00 (LEX nr 47136) oraz w wyroku z 14 grudnia 2001 r., III SA 1972/00 (ONSA 2003 nr 1, poz. 25), zgodnie z którym organem właściwym do rozpoznawania zażaleń na postanowienia wydawane przez inspektora kontroli skarbowej zatrudnionego w urzędzie kontroli skarbowej, jak i do rozpoznawania odwołań od decyzji wydawanych przez takiego inspektora jest izba skarbowa (art. 26 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 1999 r. o kontroli skarbowej - Dz.U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572 z późn. zm.).
Ponadto podkreślić należy, że zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 ustawy o kontroli skarbowej w stanie prawnym obowiązującym przed dniem 1 lipca 2002 r., do uchylenia, zmiany lub stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej inspektora właściwy jest Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej; do wznowienia postępowania stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Tak więc również brzmienie tego przepisu nie uprawniało Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej do rozpatrzenia odwołania od decyzji inspektora kontroli skarbowej z [...] stycznia 2002 r.
Podkreślić ponadto należy, że inspektor kontroli skarbowej w decyzji z dnia [...] stycznia 2002 r. zawarł prawidłowe pouczenie o prawie do wniesienia odwołania do izby skarbowej, zaś strona skarżąca prawidłowo wniosła odwołanie do właściwego organu.
Ze względu na stwierdzenie przez Sąd, że zaskarżona decyzja Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z [...] czerwca 2002 r. została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości, zbędne było odnoszenie się do innych zarzutów zawartych w skardze. Błąd popełniony przy ustalaniu organu drugiej instancji właściwego do rozpatrzenia odwołania [...] Zakładów Chemicznych daje podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 §1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 156 §1 pkt 1 k.p.a. O zwrocie kosztów postępowania oraz o braku podstaw do orzekania o wykonalności unieważnionej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz 152 cytowanej ustawy.