Wyrok NSA w Warszawie (przed reformą) z 31 marca 1998 r., III SA 1848/96

Teza

O częstotliwości świadczonej usługi najmu, w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, świadczyłoby wynajmowanie lokalu różnym podmiotom, bądź też świadczenie tych usług z tytułu różnych stosunków prawnych.

O zamiarze częstotliwego świadczenia usługi najmu nie świadczy okoliczność zawarcia z tą samą osobą kolejnych umów najmu tej samej rzeczy.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Strony mają oczywiście rację, że podstawowe znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma wykładnia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, a w szczególności zdania "w okolicznościach wskazujących na zamiar ich wykonywania w sposób częstotliwy", a następnie ustalenie, w konkretnej sprawie zamiaru wynajmującego. Problematyka powyższa budzi szereg kontrowersji czego wyrazem był ostatnio m.in. obszerny artykuł Izabelli Lewandowskiej - Kiedy VAT, kiedy opłata skarbowa - Rzeczpospolita nr 261 z dnia 8-9 listopada 1997 r. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela poglądy wyrażone w wyroku z dnia 4 czerwca 1997 r. III SA 450/97 - ONSA 1998 Nr 1 poz. 34; na poglądy wyrażone w tym wyroku powołała się także autorka powołanego artykułu. W szczególności mając na względzie słownikowe rozumienie wyrazu częstotliwy tj. następujący raz po raz, wielokrotny, Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podzielił pogląd wyrażony w uzasadnieniu powołanego wyroku z dnia 4 czerwca 1997 r., że o częstotliwości świadczonej usługi najmu świadczyłoby wynajmowanie lokalu różnym podmiotom, bądź też świadczenie tych usług z tytułu różnych stosunków prawnych.

Z akt rozpoznawanej sprawy okoliczności takie nie wynikają.

O zamiarze częstotliwego świadczenia usługi najmu, wbrew poglądowi wyrażonemu w odpowiedzi na skargę, nie świadczy też okoliczność zawarcia z tą samą osobą kolejnych umów najmu tej samej rzeczy.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 3 i art. 55 ust. l ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o NSA /Dz.U. nr 74 poz. 368/ orzeczono, jak w sentencji.