Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją wydaną na podstawie art. 49 ust. l i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm.), art. 233 § l pkt l w związku z art. 259 § l i 2, art. 258 § l pkt 2 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lutego 2003 r., znak: [...] dotyczącą wygaśnięcia decyzji wydanej Przedsiębiorstwu [...] Sp. z o.o. w J. z dnia [...] maja 2000 r. w części dotyczącej niespłaconych rat, od 5 raty.
W uzasadnieniu wskazano,że Prezes Zarządu PFRON rozłożył płatność części należnych od w/wym. Przedsiębiorstwa wpłat na PFRON w kwocie 85.000,00 zł za okres od czerwca 1995 r. do kwietnia 1997 r. na 7 równych, miesięcznych rat,płatnych począwszy od miesiąca czerwca 2000 r.,ostatnia rata w miesiącu grudniu 2000 r.
Niedotrzymanie terminu płatności piątej raty przez Skarżącego,uznano za dostateczną podstawę do wygaśnięcia układu ratalnego,począwszy od 5 raty.
Jak wyjaśniono podstawę prawną rozstrzygnięcia w tej sprawie stanowi przepis art. 259 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w brzmieniu sprzed dnia 5 czerwca 2001 r.,stanowiący, iż organ podatkowy stwierdza wygaśnięcie decyzji w części, jeżeli w przypadku rozłożenia na raty zaległości podatkowej strona nie dotrzymała terminu płatności raty.
Strona uiściła w terminach wynikających z decyzji Prezesa Zarządu Funduszu, cztery pierwsze raty. Niewpłacenie w terminach wynikających z decyzji piątej i następnych rat skutkowało koniecznością zastosowania dyspozycji art. 259 § l
Ordynacji podatkowej.
Wyjaśniono,że piąta nieterminowo wpłacona rata (nieuiszczona bowiem w całości, a tylko w części) z terminem wymagalności do dnia 31 października 2000 r. nie_pokryła w całości zobowiązania, na które składała się już należność główna wraz z odsetkami za zwłokę. W związku z powyższym, przelana kwota została zgodnie z dyspozycją art. 55 S 2 Ordynacji podatkowej zaliczona proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostawała kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę. Kolejne wpłacane raty w wysokości i terminach wynikających z decyzji,wobec powstałej zaległości z tytułu niezapłacenia wterminie piatej raty, nie pokrywały w całości zobowiązania strony, co stanowiło przesłankę do wygaszenia decyzji od piątej raty.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego strona skarżąca wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji, gdyż została wydana z naruszeniem prawa.
Podnosi, iż w październiku 2000 r. na skutek trudności finansowych zwróciła się z wnioskiem o umorzenie pozostałej jeszcze do zapłaty kwoty 31.875 zł, w związku z czym wstrzymała się z zapłatą kolejnej raty.
Po otrzymaniu negatywnej decyzji w przedmiocie umorzenia wpłat, P. [...] J. dnia 15 listopada 2000 r. wpłaciła kolejną ratę za październik, a raty do grudnia 2000 r. zostały spłacone w terminach ustalonych w decyzji ratalnej. Decyzja o wygaśnięciu decyzji mogła zatem dotyczyć tylko 5 raty.
W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki,Pracy i Polityki Społecznej wniósł o jej oddalenie podtrzymując zajęte stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył,co następuje. Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 259 § 1. Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji o rozłożeniu płatności zaległych składek na PFRON)organ podatkowy stwierdza wygaśnięcie decyzji w części, jeżeli w przypadku rozłożenia zaległości podatkowej na raty strona nie dotrzymała terminu płatności raty.
Zgodnie z literalnym brzmieniem powołanego przepisu,jeżeli strona skarżąca nie dotrzymała ustalonego terminu do zapłaty 5 raty, konieczne było stwierdzenie wygaśnięcia decyzji w tej części tj. wyłącznie dotyczącej 5 raty. Brak było natomiast podstaw do rozliczania wpłat na poczet następnych rat w sposób przedstawiony w zaskarżonej decyzji i zaliczania ich na poczet zaległości z tytułu niedotrzymania terminu płatności 5 raty.
W przypadku bowiem dokonania zapłaty 5 raty po terminie, przepisy dotyczące proporcjonalnego rozliczenia wpłaty na poczet zaległości i odsetek mają zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do wpłaty na poczet tej raty. Powstała w związku z tym zaległość nie podlegała natomiast rozliczeniu z wpłat dokonanych na poczet następnych rat, i nie mogła skutkować ustaleniem o dokonaniu niepełnych wpłat na poczet następnych rat.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1,art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270) orzekł jak w sentencji.