Uzasadnienie
Zaskarżoną do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzją z dnia 19 lipca 2001r., nr "[...]", Izba Skarbowa, po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej, w sprawie podatku od towarów i usług za 1998r. postanowiła;
- 1. utrzymać w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie:
- - określenia zobowiązania podatkowego za miesiące styczeń, luty, kwiecień, lipiec, listopad i grudzień1998r., określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika za miesiące kwiecień i grudzień 1998r., zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę za miesiące styczeń, luty, kwiecień, lipiec, listopad i grudzień 1998r.
- 2. uchyliła zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w kwocie 4893,00 zł za miesiąc maj 1998r i umorzyła w tym zakresie postępowanie, przyjmując za prawidłowe zgłoszenie podatnika o utworzeniu jednego stanowiska kasowego, kasy rejestrującej.
W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa podała m.in., że Skarżący podatnik wbrew obowiązującym przepisom § 43 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 165, poz. 1024 i zm.) odliczył podatek należny wynikający z faktur korygujących, nie posiadając potwierdzenia odbioru tych faktur przez nabywców, a także niezgodnie z art. 19 ust 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 i zm.) odliczył przedwcześnie podatek naliczony z faktur, w terminie miesiąca poprzedzającego ich otrzymanie.
Organ II instancji podniósł, że nie doszło do naruszenia art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej, gdyż dokonano sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u kontrahenta Skarżącego, a przeprowadzenie tych czynności nie wymagało uczestnictwa Skarżącego.
Pismem z dnia 21.08.2001r. - A. S. zaskarżył decyzję Izby Skarbowej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzucając jej naruszenie art. 10 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług.., a także art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że kwestia odliczenia podatku naliczonego VAT z faktur za okresy miesięcy poprzedzających ich otrzymanie nie powinna budzić wątpliwości, gdyż organy skarbowe stwierdzając taki stan podczas kontroli powinny uwzględnić ten podatek w miesiącu otrzymania faktury i określić prawidłowe zobowiązanie w trybie art. 10 ust. 2 cyt. ustawy o VAT.
Skarżący zarzucił też, że naruszenie art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej polegało na tym, że Inspektor Kontroli Skarbowej przeprowadziła przesłuchanie przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowych " A" i " B" na okoliczność wystawienia faktur korygujących za usługi wykonane przez A. S. w 1996r., pod nieobecność Skarżącego i jego pełnomocnika, pomimo wcześniejszych wniosków o przesunięcie terminów tych czynności, z przyczyn obiektywnych.
Skarżący podnosił ponadto, że wystawił faktury korygujące za swoje usługi wykonane w 1996r. na rzecz dwóch Spółdzielni Mieszkaniowych, których nie odebrano i za które nie zapłacono, stwierdził, że Spółdzielnie nie przyjęły tych faktur korygujących.
Izba Skarbowa w odpowiedzi na skargę z dnia 13 lutego 2002r. wniosła o jej uwzględnienie w części dotyczącej wymiaru podatku VAT za miesiąc luty i kwiecień 1998r., a w pozostałej części o oddalenie.
W motywach uzasadnienia Izba Skarbowa odpowiadając na zarzuty skargi w części dotyczącej zmniejszenia wartości sprzedaży i podatku należnego w miesiącach kwiecień i lipiec 1998r., z faktur korygujących wystawionych dla Spółdzielni Mieszkaniowych " A" i " B" w M. podniosła że stosownie do § 43 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15.12.1997r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 156, poz. 1024 i zm.) - sprzedawca obowiązany jest posiadać potwierdzenie odbioru faktury korygującej przez nabywcę.
W ocenie Izby bezspornym w sprawie jest, że Skarżący takiego potwierdzenia nie przedłożył tak w trakcie postępowania kontrolnego, ani w postępowaniu odwoławczym.
Przeprowadzone postępowanie kontrolne w w/wym. Spółdzielniach wykazało, że podmioty te nie otrzymały faktur korygujących z firmy C., stanowiącej własność Skarżącego A. S. Organ odwoławczy nie podzielił wywodu Skarżącego, że organy skarbowe naruszyły art. 123 § 2 Ordynacji podatkowej.
Organ skarbowy podniósł, że organ I instancji w celu ustalenia czy kontrahenci posiadają faktury korygujące przeprowadził kontrole w oparciu o przepis art. 20 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. nr 54 z 1999r., poz. 572 i zm.).
Izba Skarbowa dodała, że dokonanie czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u kontrahenta Skarżącego podatnika, nie należy do czynności w których podatnik ma prawo uczestniczyć i że skoro nie przeprowadzono dowodów z zeznań świadków, opinii biegłych itd., to nie było podstaw do czynnego uczestnictwa Skarżącego w tych czynnościach.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, w części stwierdzającej naruszenie przez Skarżącego przepisów art.19 ust. 3 cyt. ustawy VAT, tj. dokonania obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktur zakupu za okres poprzedzający miesiąc ich otrzymania, co uzasadniali stanowiskiem zajętym w uchwale 7 sędziów NSA z dnia 29 października 2001r., sygn. akt FPS 10/01 mocą której, organ podatkowy wydając decyzję podatkową powinien uwzględnić podatek naliczony z faktur wadliwie ujętych przez podatnika w miesiącu wcześniejszym.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że będzie zobowiązana do rozliczenia VAT za miesiące luty i kwiecień 1998r.
Organ skarbowy wniósł o oddalenie skargi w pozostałej części, podtrzymując swoje stwierdzenia jak w decyzji II instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, zważył co następuje;
Skarga jest zasadna.
Kontrola Sądu Administracyjnego obejmuje wszystkie kwestie związane z procesem stosowania prawa w postępowaniu administracyjnym, a w tym i podatkowym.
W zakresie tak określonej kognicji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Sąd ten dopatrzył się szeregu istotnych uchybień w niniejszej sprawie, które miały wpływ na wydane decyzje podatkowe.
Jak wynika z akt sprawy Skarżący będąc poinformowany o czynnościach Inspektora Kontroli Skarbowej na zasadzie art. 19 i 20 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. nr 100, poz. 442 zm.), miał prawo brać udział w przeprowadzeniu tych dowodów tj. badaniu okoliczności otrzymania faktur korygujących w Spółdzielniach Mieszkaniowych " A" i " B" w M. Będąc chorym Skarżący wnosił o przesunięcie wyznaczonego terminu wykonania tych czynności dowodowych przez organ kontrolny, tym bardziej w tych czynnościach nie mógł wziąć udziału pełnomocnik Skarżącego.
Inspektor Kontroli Skarbowej wniosku nie uwzględniła i wykonała te czynności bez udziału Skarżącego.
Zgodnie z art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej, stanowi to naruszenie praw Skarżącego do udziału w czynnościach, podważając jednocześnie wartość dowodową sporządzonych protokołów z mocy art. 192 Ordynacji podatkowej.
W ocenie Sądu błędne jest twierdzenie organów skarbowych, że na podstawie art. 20 ustawy o kontroli skarbowej czynności Inspektora Kontroli Skarbowej nie mające charakteru przesłuchania świadka, opinii biegłych czy oględzin nie wymagały obecności Skarżącego, albowiem zgodnie z art. 123 § 1, art. 190 i art. 192 Ordynacji podatkowej Skarżący powinien brać udział w tych czynnościach, a okoliczności sprawy nie wskazywały na potrzebę natychmiastowego działania.
W ocenie Sądu organy podatkowe nie wyjaśniły wszystkich okoliczności dotyczących wystawienia faktur korygujących, zmniejszających obrót i sprzedaż tak u Skarżącego wystawcy faktur, jak i u jego kontrahentów, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 122 Ordynacji podatkowej.
Dopiero tak zebrany materiał dowodowy pozwoli obiektywnie uznać zebrane dowody na podstawie art. 192 w związku z art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej.
W przedmiocie wadliwie odliczonego przez Skarżącego podatku naliczonego z faktur w 1998r. w okresie miesięcy poprzedzających ich otrzymanie, skład orzekający tut. Sądu, stoi na stanowisku, że to organy podatkowe na mocy art. 10 ust. 2 i art. 19 ust. 3 powołanej ustawy VAT, w wydanej decyzji wymiarowej powinny skorygować te terminy i podatek VAT.
Mając na względzie treść uchwały 7 sędziów NSA z dnia 29.10.2001r. sygn. akt FPS 10/01, zdaniem Sądu, organy skarbowe już w toku postępowania pierwszoinstancyjnego i odwoławczego dążyć powinny do prawidłowego określenia zobowiązań w podatku VAT.
W tych okolicznościach Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 3 lit.c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględniając skargę, uchylił zaskarżoną decyzję II instancji.
O kosztach postanowiono na podstawie art. 200 cyt. ustawy o psa.