Uzasadnienie
Decyzją z dnia 30 września 2002r. o numerze "[...]" Izba Skarbowa Oddział Zamiejscowy utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego pozbawiającą Spółkę z o.o. "A" z siedzibą w D. prawa do odliczenia podatku VAT z faktur zakupu w rozliczeniu za sierpień, wrzesień i październik 2001r.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji podał, że podstawą rozstrzygnięcia obejmującego miesiące sierpień - październik 2001r. było stwierdzenie naruszenia przez Spółkę art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy z dnia 08.01.1993r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. nr 11, poz.50 z późń.zm.), w związku z nie podaniem w dokumentach stwierdzających dokonanie zapłaty numerów i dat wystawienia faktury VAT RR, potwierdzającej zakup produktów rolnych.
Jak wynika z materiałów sprawy w okresie objętym postępowaniem podatkowym przedmiotem działalności Spółki był zakup zbóż i świadczenie usług suszenia i czyszczenia zbóż.
Spółka zawarła w dniu 11.07.2001r. umowę nr "[...]" z Agencją Rynku Rolnego w W. Oddział Terenowy w O. na zakup zbóż przez przedsiębiorców ze zbiorów w 2001r., z dopłatami do cen skupu udzielanymi producentom przez Agencję Rynku Rolnego.
W toku przeprowadzonej kontroli podatkowej stwierdzono, że w rozliczeniu podatku VAT za miesiące sierpień - październik 2001r. Spółka dokonała obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług udokumentowanych fakturami VAT RR dla Gospodarstwa Rolnego G. B. z J. Okazane przez Spółkę w toku kontroli odcinki przelewów stanowiące potwierdzenie dokonania zapłat na rachunek bankowy pozbawione były określenia numerów faktur i dat ich wystawienia.
Mając na uwadze powyższe organy podatkowe powołując się na art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, pozbawiły Spółkę prawa do odliczenia podatku VAT z faktur zakupu w rozliczeniu następujących miesięcy:
- - sierpień 2001r. o łącznej wartości netto 254.617,50 zł. i 7.638,53 zł. VAT;
- - wrzesień 2001r. o łącznej wartości netto 254.454,30 zł. i 7.633,63 zł. VAT;
- - październik 2001r. o łącznej wartości netto 127.484,70 zł. i 3.824,54 zł. VAT.
Na podstawie art.27 ust.6 ustawy o VAT ustalono też Spółce dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości odpowiednio: 2.291,70 zł., 2.203,80 zł. i 1.147,20 zł.
W ocenie Izby Skarbowej stwierdzony na przelewach bankowych brak zapisu numeru i daty faktury, a wskazanie jedynie numeru dostawy, wobec jednoznacznego brzmienia wyżej cytowanego przepisu, obligował organ podatkowy do pozbawienia Spółki "A" prawa do odliczenia podatku VAT z faktur VAT RR w rozliczeniu poszczególnych miesięcy.
Zdaniem Izby, tożsamość dat i numerów poszczególnych dostaw i odpowiadających im faktur nie jest równoznaczna ze spełnieniem ustawowego wymogu. Jednoznaczna treść przepisu art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy o VAT, nakładająca ściśle określone wymogi formalne dla nabywcy produktów rolnych, nie stwarza podstaw do zastosowania instytucji uznania administracyjnego dla rozstrzygnięcia w przedmiocie prawa do odliczenia podatku z faktur VAT RR.
Wprawdzie autentyczność przedmiotowych transakcji nie była kwestionowana przez organy podatkowe, niemniej w ocenie Izby, naruszenie przez Spółkę prawa materialnego, tj. art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy o VAT jest niewątpliwe.
Bez znaczenia jest przy tym podnoszona przez stronę kwestia mająca wpływ na takie sporządzenie dokumentów, a dotycząca wymogów narzuconych Spółce przez bank która, jak podał organ II instancji w uzasadnieniu wydanej decyzji wiąże jedynie te przedmioty i nie może wpływać na obowiązek zachowania warunków, o których mowa w tym przepisie.
Nie podzielając stanowiska organu II instancji, w złożonej skardze Spółka z o.o. "A" podniosła, iż podane na dowodach zapłaty numery dostaw były zgodne z wystawionymi do tych dostaw fakturami. Brak numerów faktur i dat na przelewach nie narusza w ocenie strony prawa materialnego i nie może przekreślać autentyczności zawartej transakcji, jeżeli czynności faktyczne miały miejsce. Uzasadniając ten pogląd Strona powołała orzeczenie Sądu Najwyższego Nr SN III RN 134/01, w którym Sąd ten wskazał, iż "wymogi formalne stawiane fakturom VAT nie są najważniejsze, zwłaszcza gdy czynności faktyczne miały miejsce. Faktura pełni rolę służebną w stosunku do transakcji".
W uzupełnieniu skargi strona podniosła, że załącznik do przelewu jest dokumentem stanowiącym dalszy ciąg przelewu. Jak podała brak na przelewie numerów i dat faktur wynikał z tego, że nie mieszczą się na nim wszystkie dane wymagane przez przepisy prawa. Załącznik do przelewu dokumentuje natomiast wszystko czego wymagają właściwe przepisy, w tym stosowane przez Agencję Rynku Rolnego i Bank.
Z tych względów Strona wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji.
W odpowiedzi Izba Skarbowa podtrzymując argumentację zawartą we własnej decyzji z dnia 30 września 2002r. wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych podatek naliczony, o którym mowa w art.19 ust.2 i 2 a, w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem, że "w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty, o której mowa w pkt 2, zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej zakup produktów rolnych".
Oczywistym w świetle tak jednoznacznej treści powołanego przepisu jest zatem, iż brak wymienionych w nim danych, tzn. numeru i daty wystawienia faktury potwierdzającej zakup produktów rolnych wyłącza możliwość zwiększenia u nabywcy produktów rolnych podatku naliczonego o dokonany zwrot 3% podatku zryczałtowanego, co wynika zarówno z zasad wykładni językowej, jak i gramatycznej.
W sytuacji więc gdy brak numerów i dat wystawienia faktur na odcinkach przelewów pozostaje, w świetle dołączonych do materiałów sprawy dowodów, poza sporem, do rozstrzygnięcia pozostaje w ocenie Sądu kwestia, czy dokumentem stwierdzającym dokonanie zapłaty w rozumieniu art.33 b ust.4 pkt 3 są dołączone do akt sprawy zestawienia do przelewu. W zestawieniach tych Spółka z o.o. "A" wykazała datę i numer wystawienia faktur oraz odpowiadające tym fakturom numery i daty dostaw ze wskazaniem ilości, ceny wartości netto i brutto oraz podatek VAT wynikający z każdej dostawy produktów rolnych. Jak podała Spółka w złożonych już na etapie postępowania kontrolnego zastrzeżeniach do protokółu z badania ksiąg podatkowych, aby zrealizować dokonanie zapłaty dla producenta produktów rolnych niezbędnym było przedłożenie dokumentów każdej dostawy, przy czym "przelew" zrealizowany był po sprawdzeniu i zatwierdzeniu przez bank tego załącznika.
Z akt sprawy wynika więc, że sporządzone przez Spółkę zestawienia stanowią załącznik do potwierdzających zapłatę w związku z nabyciem produktów - przelewów, na co wskazała również strona w uzasadnieniu złożonej skargi.
W toku prowadzonego postępowania podatkowego w sprawie okoliczność ta, mająca istotne znaczenie dla dokonania prawidłowych ustaleń faktycznych została pominięta, co narusza ogólne zasady procesowe w art.122, 181 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej.
Nie sprawdzono w szczególności, czy dołączone do przelewu załączniki, nie stanowiły wraz z tym przelewem dokumentu zapłaty w rozumieniu art.33 b ust.4 pkt 3 ustawy, skoro zawierały określone tym przepisem informacje, zaś druk przelewu z uwagi na jego objętość był niewystarczający do umieszczenia wszystkich wymaganych danych.
Uchybieniem ze strony organów podatkowych było nie sprawdzenie we właściwym banku sposobu dokumentowania przez Podatnika i weryfikowania przez ten bank dokonywanych przez Spółkę "A" transakcji, co pozwoliłoby jednoznacznie ocenić charakter sporządzonych przez tę Spółkę załączników do przelewów i to czy stanowią one część dokumentu zapłaty, o którym mowa w art.33 b ust.4 pkt 3.
Stosownie do art.191 w zw. z art.180 § 1 O.p., podstawą niewadliwej decyzji administracyjnej w każdej sprawie może być tylko ocena zgromadzonego przez organ podatkowy pełnego materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie zgodnego z rzeczywistością stanu faktycznego i w oparciu o takie ustalenia wysnucie prawidłowych wniosków prawnych.
Zaniechanie przez organ podatkowy podjęcia czynności mających na celu zebranie całego materiału dowodowego, zwłaszcza wówczas gdy strona powołuje się na określone i ważne dla niej okoliczności jest uchybieniem postępowania podatkowego skutkującym wadliwością wydanej decyzji.
Wskazane wyżej istotne braki w postępowaniu wyjaśniającym stanowią mające wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania i czynią koniecznym uchylenie decyzji obu instancji.
Biorąc powyższe pod uwagę należało na podstawie art.145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270) orzec jak w sentencji. O wstrzymaniu wykonania decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku orzeczono stosownie do dyspozycji art.152, zaś o kosztach w oparciu o przepisy art.200 i art.209 tej ustawy.