Uzasadnienie
Spółka akcyjna w 1998 i 1999 r. zawarła ze spółką z Hongkongu umowę, na mocy której zakupiła prawo do wizerunku znanych polskich trenerów /chodziło o Janusza Wójcika i Franciszka Smudę/. Polska spółka zajmuje się organizacją zakładów sportowych. W związku z zawarciem tych umów Spółka jako płatnik pobrała z tytułu wypłaconych należności 10 procent podatek u źródła.
W Spółce przeprowadzono kontrolę skarbową. W związku z tą kontrolą wydano decyzję w sprawie odpowiedzialności płatnika za niepobranie podatku w prawidłowej wysokości. Spółka potrąciła podatek stosując stawkę określoną w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania z Chinami /10 procent w przypadku należności licencyjnych/. Inspektor stanął na stanowisku, że umowa ta nie znajduje zastosowania w przypadku podatników mających siedzibę w Hongkongu. Terytorium to jest bowiem traktowane odrębnie pod względem podatkowym. Zastosowanie znajdzie zatem stawka przewidziana dla tego rodzaju należności w ustawie. Decyzję inspektora utrzymała w mocy izba skarbowa.
W skardze do NSA podatnik wskazał, że umowa z Chinami została zawarta w 1988 r. Hongkong stał się częścią terytorium Chin w 1997 r. Skoro w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania z Chinami nie zawarto przepisu, który wyłączałby terytorium Hongkongu z zakresu jej stosowania, to umowa powinna znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie. Strona skarżąca wskazała ponadto szereg uchybień procesowych uzasadniających uchylenie decyzji.
NSA uwzględnił skargę i uchylił decyzje I i II instancji.
W ustnym uzasadnieniu sąd wskazał, że podstawą uchylenia decyzji były wady prowadzonego postępowania.
Wskazał mianowicie, że decyzja inspektora oparta była w istocie jedynie na piśmie wicedyrektora Departamentu Podatków Bezpośrednich z 28.12.1999 r. /PB7/6012/m4/47/99/, zgodnie z którym do Hongkongu nie mają zastosowania przepisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Chinami. Sąd wskazał, że pismo to nie zostało wydane z upoważnienia Ministra Finansów.
Jedynie Minister Finansów jest właściwą władzą, która zgodnie z umową może rozstrzygać o zakresie stosowania umowy. Niestety NSA nie zajął stanowiska odnośnie tego, czy w stosunku do Hongkongu można stosować umowę z Chinami i pozostawił ten problem organom skarbowym.