Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzjami z dnia [...] lutego 2004r. Nr [...], [...], [..] uchylił, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), własne, zaskarżone do Sądu, decyzje z dnia [...] października 2003r. Nr [...], Nr [...], Nr [...] i określił zobowiązanie podatkowe w podatku od spadku i darowizn.
Zgodnie z przywołanym art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Dyrektor Izby Skarbowej skorzystał z tego uprawnienia i wyżej wskazanymi decyzjami w całości uwzględnił skargi.
Pismem z dnia 31 marca 2004r. jeden ze skarżących W. Z. zażądał kontynuowania postępowania sądowego. Stwierdził, że rozstrzygnięcie zawarte w decyzji z dnia [...] lutego 2004r. Nr [...] proponował w piśmie z dnia 20 października 2003r., ale wówczas Izba Skarbowa nie uznała za zasadne uwzględnić go, przez co poniósł koszty wpisu i porad adwokackich. Obecnie nie widzi powodu ponoszenia tych kosztów.
Sąd nie znalazł podstaw prawnych do uwzględnienia żądania skarżącego. Jak już powiedziano, ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uprawnia organ, który wydał zaskarżoną decyzję do uwzględnienia skargi, zaś jej uwzględnienie niweluje przedmiot sporu. Brak sporu oznacza bezprzedmiotowość postępowania i skutkuje jego umorzeniem.
Odnośnie kosztów, o których W. Z. wspomina w swoim piśmie, wyjaśnia się, że mocą art. 201 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w przypadku uwzględnienia skargi przez organ, którego działanie zaskarżono, skarżącemu przysługuje zwrot kosztów od tego organu, o czym postanowił Sąd w rozstrzygnięciu niniejszego postanowienia. Natomiast wydatki poniesione na porady adwokackie nie są kosztami postępowania, wobec czego skarżący nie może oczekiwać zarządzenia ich zwrotu przez Sąd. Sąd może orzec o zwrocie kosztów poniesionych na wynagrodzenie adwokata za czynności przez niego wykonane jedynie w ramach zastępstwa procesowego. W rozpatrywanej sprawie skarżący nie był zaś reprezentowany przed Sądem przez adwokata.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.