Uzasadnienie
Pismem z dnia 18 maja 2004r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o umorzenie postępowania z związku z uchyleniem decyzją z dnia [...] maja 2004r. Nr [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej "p.p.s.", decyzji Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2002r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, zaskarżonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez T. S.A. w dniu [...] listopada 2002r..
Natomiast pełnomocnik skarżącego T. S.A. pismem z dnia [...] maja 2004r. cofnął skargę i wniósł o zwrot wpisu w kwocie 7819,60 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie rozprawa rozpoczęła się w dniu 21 kwietnia 2004r. Na rozprawie pełnomocnik Izby Skarbowej wniósł o odroczenie rozprawy, Sąd wniosek uwzględnił. W przywołanym przepisie został wskazany termin, w którym organ może uwzględnić skargę, tj. do dnia wyznaczenia rozprawy. W tej sytuacji rozważenia wymaga, czy Dyrektor Izby Skarbowej mógł uwzględnić skargę w trybie cytowanego art. 54 § 3 p.p.s.. Z literalnego brzmienia tego przepisu odpowiedź zdaje się być negatywną. Jednakże, zważywszy na cel w jakim przepis został ustanowiony oraz okoliczność, iż sprawa nie została poddana rozpoznaniu przez Sąd, a jej rozpoznanie zostało odroczone, należy uznać, że uwzględnienie skargi przez Dyrektora Izby Skarbowej było dopuszczalne.
Omawiany przepis stanowi samoistną podstawę prawną do dokonania autokontroli przez organ administracji. Jedyny warunek jaki musi być spełniony, to uwzględnienie skargi w całości. Ustanowione w tym przepisie ograniczenie czasowe do uwzględnienia skargi ma na celu uniknięcie wydania dwóch rozstrzygnięć w tej samej sprawie, tj. decyzji organu administracji i sądu. Skoro więc pomimo rozpoczęcia rozprawy doszło na niej jedynie do zgłoszenia wniosku formalnego, natomiast rozstrzygnięcie sprawy miało nastąpić dopiero na wyznaczonej z urzędu rozprawie, niebezpieczeństwo podwójnego orzeczenia w sprawie nie istniało. Skarga zaś została uwzględniona przed rozpoczęciem rozprawy, której wyznaczenie miało nastąpić.
Ponieważ pismo Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 18 maja 2004r. o umorzenie postępowania zostało wniesione wcześniej niż pismo procesowe pełnomocnika skarżącego z dnia 24 maja 2004r. cofające skargę, umorzenie postępowania nastąpiło z uwzględnieniem pierwszego z tych pism.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 201 § 1 p.p.s., orzeczono jak w sentencji.