Wyrok WSA w Warszawie z 18 maja 2004 r., III SA 336/03

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

w dniu 18 maja 2004 r.

Sprawa

sprawy ze skargi Gminy Miasta D. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji 1) uchyla zaskarżoną decyzję

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz (spr.), Sędzia NSA Jan Rudowski, Asesor sądowy WSA Sylwester Golec
Anna Zientara protokolant

Sentencja

2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Zaskarżoną przez Miasto D. decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] Minister Finansów utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2002 r. Nr [...] przypisującą do zwrotu przez Spółdzielnię Mieszkaniową w D. do budżetu państwa nadebraną kwotę refundacji środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne, określone w umowach zawartych przed dniem 27 maja 1990 r. w wysokości 19.808 zł oraz zobowiązującą Spółdzielnię Mieszkaniową w D. do zwrotu do budżetu państwa odsetek od kwoty 19.808 zł w wysokości jak dla zaległości podatkowych, naliczonych od dnia 18 czerwca 2001 r. do dnia zapłaty a ponadto przypisującą do zwrotu przez miasto D. do budżetu państwa nadebraną kwotę refundacji środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne, określone w umowach zawartych przed dniem 27 maja 1990 r. w wysokości 49.765 zł oraz zobowiązującą Miasto D. do zwrotu do budżetu państwa, odsetek od kwoty 49.765 zł w wysokości jak dla zaległości podatkowych, naliczonych od dnia 18 czerwca 2001 r. do dnia zapłaty.

Jak wynika z akt sprawy Miasto D. dnia 20 czerwca 1996 r. na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 kwietnia 1996 r. w sprawie trybu i terminów refundowania spółdzielniom mieszkaniowym i gminom środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne określone w umowach zawartych przed dniem 27 maja 1990 r. (Dz.U. Nr 49, poz. 231) wystąpiło o zwrot środków własnych wydatkowanych w l. 1990-1995 na finansowanie inwestycji infrastrukturalnych w zakresie rzeczowym określonych w umowach zawartych przez Naczelnika Gminy Miasta D. ze Spółdzielnią Mieszkaniową w D. przed dniem 27 maja 1990 r.

Środki własne wydatkowane na te inwestycje, zgodnie przepisami art. 36 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 10 maja 1990 r.-Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 32, poz. 191 ze zm.), podlegały zrefundowaniu przez Skarb Państwa w l. 1996-2000. Wniosek, o którym mowa, wykazywał m.in. wydatki ze środków własnych na budowę szkoły podstawowej w osiedlu [...] w D. w kwocie 350.000 zł. Kwota ta została Gminie D. zrefundowana w l. 1996-2000.

W okresie od 10 kwietnia do 6 czerwca 2001 r. w Urzędzie Gminy D. i Spółdzielni Mieszkaniowej w D. została przeprowadzona przez Urząd Kontroli Skarbowej w R. kontrola skarbowa w zakresie badania prawidłowości refundowania środków własnych wydatkowanych na inwestycje infrastrukturalne. W wyniku kontroli z dnia 18 czerwca 2001 r. ustalono, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa w związku z realizacją budowy szkoły podstawowej w osiedlu [...] "nadebrała" środki budżetowe w kwocie 69.572, 92 zł. Kwotę tę ustalono jako różnicę między faktyczną wartością przedmiotowej inwestycji a kwotą otrzymanych przez Spółdzielnię środków budżetowych. W kwocie "nadebranych" środków budżetowych mieści się kwota 19.808 zł. "nadebrana" bezpośrednio przez Spółdzielnię na podstawie złożonego przez nią wniosku. Pozostała kwota "nadebranych" środków wynosi 49.765 zł. Przyczyną przekazania Spółdzielni nadmiernych środków był, wg wyniku kontroli, brak nadzoru przez bezpośrednich inwestorów, którymi byli do 1 marca 1991 r. Naczelnik Miasta D., do 30 grudnia 1995 r. w imieniu Kuratorium Oświaty-Miejski Zespół [...] Szkół w D. a od 1 stycznia 1996 r. Gmina Miasto D. Załącznik do wyniku kontroli nie wykazywał różnicy między wysokością kwot wydatkowanych ze środków własnych na inwestycję, o której mowa wg Gminy i wg inspektora kontroli skarbowej.

W następstwie kontroli Urząd Kontroli Skarbowej w R. skierował do Wojewody [...] noty sygnalizacyjne wskazujące na wysokość łącznej kwoty refundacji "nadebranej" przez Spółdzielnię oraz przypisujące jej część tej kwoty tj. 19.808 zł, pozostałą zaś część, w kwocie 49.765 zł przypisujące Miastu D. Po otrzymaniu not sygnalizacyjnych Wojewoda wszczął z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości "nadebranych" przez Spółdzielnię Mieszkaniową i Miasto D. refundacji środków własnych. Spółdzielnia wniosła o zawieszenie postępowania ponieważ złożyła skargę na wynik kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej w R. do NSA OZ w Rzeszowie. Burmistrz Miasta D. wniósł zaś o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez NSA skargi Spółdzielni. Wojewoda połączył oba postępowania i zawiesił je do czasu rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Po odrzuceniu skargi Spółdzielni na wynik postępowania Wojewoda podjął zawieszone postępowanie i w dniu [...] lipca 2002 r. wydał decyzję, w której przypisał do zwrotu przez Spółdzielnię Mieszkaniową kwoty 19.808 zł. i zobowiązał ją do zapłaty należnych odsetek oraz przypisał do zwrotu przez Miasto D. kwoty 49.765 zł i zobowiązał ją do zapłaty należnych odsetek.

Od decyzji tej w dniu 22 lipca 2002 r. odwołanie do Ministra Finansów złożyło Miasto D. wnioskując o uchylenie decyzji. W uzasadnieniu podniosło, iż przypisanie do zwrotu przez Miasto kwoty 49.765 zł nie jest uzasadnione. Wnioskowana przez Miasto refundacja w wysokości 350.000 zł obejmuje kwoty faktycznie przekazane ze środków własnych na inwestycję infrastrukturalną w l. 1991-1995, a zatem w okresie, którym inwestorem bezpośrednim był Miejski Zespół [...] Szkół w D. w imieniu Kuratora Oświaty, a nie Miasto D. Kontrola nie wykazała zaś jednoznacznie, iż "nadebraną" przez Spółdzielnię kwotę refundacji należy przypisać Miastu.

W dniu [...] stycznia 2003 r. Minister wydał decyzję, w której utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...]. Decyzję swą uzasadnił, powtarzając argumenty Wojewody, iż skoro Spółdzielnia otrzymała refundację o 69.572,92 zł za wysoką, a jednocześnie 19.808 zł. otrzymała bezpośrednio od Wojewody na podstawie złożonego przez siebie wniosku, to pozostała kwota nadmiernie pobranej refundacji tj. 49.765 zł powinna zostać przypisana Miastu.

Decyzję tę w dniu 14 lutego 2003 Miasto D. zaskarżyło do NSA wnioskując o uchylenie decyzji Ministra. W uzasadnieniu podniosło, iż refundacja nastąpiła zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 kwietnia 1996 r. a ostatecznej weryfikacji wniosku Gminy dokonał Wojewoda [...]. Wysokości środków własnych wydatkowanych na realizację inwestycji nie zakwestionował Urząd Kontroli Skarbowej, zaś przekazanie Spółdzielni wskazanych wyżej środków nastąpiło w okresie, w którym inwestorem bezpośrednim było Kuratorium Oświaty a nie Miasto D. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi uznając jej zarzuty za bezzasadne i podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji wraz z zawartą tam argumentacją.

Sąd zważył co następuje. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) stwierdzić należy, iż decyzja ta narusza przepisy art. 7 oraz art. 77 § 1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie, poprzez uznanie bez dostatecznego oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym, iż kwotę 49.765 zł nadmiernie pobranej przez Spółdzielnię Mieszkaniową w D. refundacji należy przypisać do zwrotu przez Miasto D. Skarga jest zatem zasadna.

Bezsporny jest fakt, iż Spółdzielnia Mieszkaniowa otrzymała na realizację inwestycji infrastrukturalnej w postaci budowy szkoły podstawowej w osiedlu [...] w D. środki budżetowe o 69.572,92 zł. za wysokie. W tej kwocie mieści się kwota 19.808 zł., którą otrzymała bezpośrednio Spółdzielnia od Wojewody [...] na podstawie złożonego przez siebie wniosku. Przyjąć należy także, iż Miasto D. nie do końca wnikliwie rozliczała inwestora zastępczego, czyli Spółdzielnię, z przekazywanych w l. 1991-1995 środków własnych, np. akceptowała wydatki na refakturach wystawianych przez Spółdzielnię a nie fakturach dostawców oraz nie zweryfikowała kwoty kosztów zarządu Spółdzielni w wysokości 21.795,66 zł. błędnie zakwalifikowanych przez Spółdzielnię do nakładów inwestycyjnych, co wykazała kontrola skarbowa.

Natomiast nie wykazano jednoznacznie w postępowaniu administracyjnym, iż całą kwotę 49.765 zł stanowiącą różnicę miedzy kwotą 69.572 zł a kwotą 19.808 zł należy przypisać Miastu D. Zauważyć należy bowiem, że w okresie realizacji inwestycji środki budżetowe przekazywane były Spółdzielni zarówno przez Miasto D., jak również przez Naczelnika Miasta D. -do 1 marca 1991 r. i Kuratorium Oświaty -do 1 stycznia 1996 r. Trudno zatem zgodzić się ze stwierdzeniem Ministra, iż to Miasto D. nadebrała całą sporną kwotę ponieważ na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 kwietnia 1996 r. powinna zweryfikować wysokość środków wydatkowanych na realizację inwestycji. Na marginesie należy zauważyć, iż ponownej weryfikacji wniosków dokonuje wojewoda. W myśl tego poglądu, ponieważ § 3 w/w rozporządzenia nakazuje zarządowi gminy weryfikację także wniosków składanych przez spółdzielnie, należałoby przypisać do zwrotu przez Gminę Dębica całej nadpłaconej kwoty tj. 69.572 zł. Taki wniosek byłby jednak nieuzasadniony.

Powyższe okoliczności w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego świadczą o naruszeniu przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy i dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało zaskarżoną decyzję uchylić.