Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].02.2002r. Izba Skarbowa w W. utrzymała w mocy zakwestionowaną w odwołaniu C. S. decyzję Urzędu Skarbowego W. z dnia [...].10.2001r. określającą podatek od czynności cywilnoprawnej sprzedaży udziału wnoszącego - część zabudowanej budynkiem mieszkalnym nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] nr [...] róg ul. [...] nr [...] w kwocie 583,40zł, zaległość podatkową w kwocie 383,40zł oraz odsetki za zwłokę w kwocie 118,80zł.
W motywach decyzji wskazano, że aktem notarialnym z dnia [...].01.2001r. Z. P. sprzedał C. S. po połowie udziału wynoszącego - części zabudowanej nieruchomości za cenę 20.000zł. Z uwagi na to, że C. S. wcześniej była właścicielem udziału w tej nieruchomości - na skutek tej sprzedaży stała się ona właścicielem udziału wynoszącego - części nieruchomości. Od wymienionej transakcji notariusz pobrał podatek od czynności cywilnoprawnych wg stawki 2% - w wysokości 400zł.
Urząd Skarbowy W. uznał, że pobrana do aktu notarialnego wartość sprzedanego udziału nie odpowiada wartości rynkowej i wezwał strony umowy do jej podwyższenia, podając jednocześnie, według własnej, wstępnej oceny wartość udziału w kwocie 106.750zł, czego strony nie uczyniły.
W tej sytuacji organ podatkowy zlecił ustalenie wartości rynkowej biegłemu rzeczoznawcy, który w dniu 3.10.2001r. oszacował ją na kwotę 58.341zł.
Urząd Skarbowy zapoznał strony z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, na skutek czego C. S. w pismach z dnia 25.10.2001r. i z dnia 31.10.2001r. ustosunkowała się do ustaleń zawartych w operacie szacunkowym, podkreślając szereg mankamentów nieruchomości i wnosząc o uwzględnienie jej zastrzeżeń przy wydawaniu decyzji przez organ I instancji.
Argumenty te nie przekonały organu I instancji, który opierając się na operacie biegłego dokonał wymiaru podatku.
Zdaniem Izby Skarbowej w W. operat szacunkowy biegłego jest obiektywny i rzetelny, sporządzony on został zgodnie z wymogami określonymi przepisami prawa i stanowi on dowód w sprawie. Określenie zatem na jego podstawie należnego podatku było prawidłowe.
W skardze na powyższą decyzję C. S. wniosła o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji zarzucając, że są one sprzeczne z treścią art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9.09.2000r. od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. Nr 86, poz. 959 ze zm.) bowiem nie uwzględniono w dostatecznym stopniu wszystkich czynników wpływających na wartość przedmiotu umowy, opierając się jedynie na opinii biegłej, która jest niejasna i wydana w oparciu o błędne założenie.
Opinia ta nie uwzględnia okoliczności, że znaczna część działki (411m2) znajduje się pod drogami publicznymi, a w konsekwencji cena rynkowa za tę część może, co najwyżej, odpowiadać ewentualnej równowartości przyszłego odszkodowania. Zdaniem skarżącej ustalenia biegłego co do tego, że nie toczy się postępowanie wywłaszczeniowe są błędne, albowiem jest już przygotowywana dokumentacja do wydania decyzji, potwierdzającej nabycie przez Gminę własności. Budynek będzie zresztą rozebrany, co ma wpływ na określenie jego rynkowej (realną wartość ma w tej sytuacji tylko "niezainwestowana" dotychczas część działki).
Na cenę udziału miał też wpływ fakt, iż wszelkie nakłady inwestycyjne jakie były i są czynione na nieruchomości dotyczą części będącej w posiadaniu kupujących (nie mogły one zatem rzutować na cenę rynkową zbywanych udziałów).
Organ nie wziął również pod uwagę okoliczności, że nieruchomość mimo starań sprzedającego od wielu lat nie znajduje nabywcy.
Z kolei opinia biegłej jest niejasna także dlatego, że wartość całej nieruchomości określono na kwotę 130.338 zł, a wartość udziału na kwotę 58.341zł. Udział został więc błędnie wyliczony: powinien wynosić 32.584,50zł. Urząd Skarbowy w ogóle wykazuje brak rozeznania w cenie rynkowej, skoro pierwsza propozycja opiewała na sumę 106.750zł, biegły obniżył ją o połowę, a cena zapłacona wyniosła - część pierwotnej propozycji.
Odpowiadając na skargę Izba Skarbowa w W. wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom skarżącej zaskarżona decyzja nie narusza art. 6 ust. 2 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
Akta rozpoznawanej sprawy pozwalają bowiem na ustalenie, że rozstrzygnięcia organów obu instancji oparte zostały na opinii biegłego. Opinia ta opracowana została w sposób obiektywny i rzetelny. Uwzględniono w niej w szczególności mankamenty nieruchomości w postaci przebiegającej linii kanalizacji teletechnicznej, złego stanu technicznego niewyremontowanej części budynku, bliskości lotniska i szeregu niekorzystnych oddziaływań z tym związanych. Chybiony jest też zarzut skarżącej kwestii błędnego wyliczenia wartości udziału, gdy uwzględnić, że celem dokonywanej w sprawie wyceny było określenie wartości udziału wynoszącego - nieruchomości, a nie określenie wartości rynkowej całej nieruchomości.
Mając to na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono, jak w sentencji.