Uzasadnienie
G. G. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylającą w całości decyzję Starosty z dnia 13 marca 2013 r. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Uchylona przez organ odwoławczy decyzja organu I instancji kierowała G. G. na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji, na podstawie art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo o ruchu drogowym w związku z przekroczeniem 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego.
W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz wniosek o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygnaturze akt III SA/Gd 381/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej jako p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Stosownie do powyżej wskazanej regulacji zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek uzasadnia wstrzymanie zaskarżonego aktu.
Co istotne, zaistnienie przesłanek, które uzasadniają udzielenie przez sąd administracyjny tzw. ochrony tymczasowej winno być wykazane przez wnioskodawcę.
W przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem skarżący nie powołał się na żadne przesłanki, które pozwalałyby Sądowi zastosować art. 61 § 3 p.p.s.a.
Sąd w pełni zgadza się z tezą i argumentacją przywołaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 6 lutego 2009 r. II FZ 39/09 (baza orzeczeń Lex nr 489786), który stwierdził, że w sytuacji, gdy skarżący nie wykazuje we wniosku ani niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, sąd nie ma obowiązku poszukiwania tych okoliczności.
Trudno zresztą co do zasady przyjąć, by uchylenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji Starosty o skierowaniu skarżącego na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania mogło spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Uznać należało zatem, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego też Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Na marginesie tylko wskazać należy również skarżącemu, że Sąd nie może uwzględnić na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 a p.p.s.a. jego wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie, albowiem sprawa o sygn. akt III SA/Gd 381/12, na którą powołuje się skarżący domagając się zawieszenia postępowania do czasu jej zakończenia została już prawomocnie zakończona.