Uzasadnienie
Pismem z dnia 31 października 2017 r. sygn. [...] Zarząd Województwa [...] poinformował P. O. o nieuwzględnieniu protestu złożonego przez skarżącego w związku z negatywną oceną wykonalności wniosku nr [...] o dofinansowanie projektu "Redukcja energochłonności procesów produkcyjnych – świadczonych usług poprzez kompleksową modernizację energetyczną – remont, docieplenie budynków do wysokości 25 m – budynków hal usługowo-magazynowych przy alei Rzeczypospolitej 8 w Gdańsku". Pismo doręczono P. O. w dniu 6 listopada 2017r. (dowód, nadesłana przez organ kserokopia potwierdzenia odbioru, k. 49 akt sądowych).
W dniu 20 grudnia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła nadana w urzędzie pocztowym w dniu 18 grudnia 2017 r. (dowód, odcisk pieczęci pocztowej k. 41 akt sądowych) skarga P. O. na ww. akt Zarządu Województwa [...] z dnia 31 października 2017 r. sygn. [...] W piśmie przewodnim skarżący wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując na brak swojej winy w uchybieniu terminu. P. W. wyjaśnił, że po otrzymaniu informacji o nieuwzględnieniu protestu, w dniu 20 listopada 2017 r. nadał w terminie w Urzędzie Pocztowym nr [...] w B. przesyłkę pocztową nr [...] zawierająca skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Skarżący zaznaczył, że przesyłka była prawidłowo zaadresowana i zabezpieczona, jednak uległa uszkodzeniu w transporcie przez Pocztę Polską. W dniu 13 grudnia 2017 r. wymieniona przesyłka wróciła z powrotem do nadawcy z podwójną adnotacja na kopercie "zwrot – nie podjęto w terminie". Przesyłka którą zwrócono skarżącemu była uszkodzona. Nadawcy został także doręczony protokół sporządzony przez pracowników Poczty Polskiej z dnia 22 listopada 2017 r., z którego wynika, że dnia 22 listopada 2017 r. z WER [...] do UP [...] nadeszła uszkodzona przesyłka. Przesyłkę zabezpieczoną przekazano na okienko Poste Restante w celu wydania adresatowi". Po odebraniu zwróconej przysyłki P. O. w dniu 18 grudnia 2017 r. złożył reklamację w związku z niedoręczeniem ww. przesyłki oraz ponownie nadał skargę do Sądu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.), dalej zwana "p.p.s.a.".
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że możliwość wystąpienia z powyższą skargą do sądu administracyjnego została przewidziana w art. 61 ust. 1 z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), zgodnie z którym w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu.
Z kolei art. 64 ww. ustawy stanowi, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
Ponieważ przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. nie regulują kwestii związanych z przywróceniem terminu do wniesienia skargi, zaś przywołany wyżej art. 64 nie wyłącza stosowania przepisów Rozdziału 6 Działu III p.p.s.a., tj. art. 85-89, do rozpoznania niniejszego wniosku należało stosować ogólne zasady dotyczące przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu tego terminu (art. 86 § 1 ustawy).
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a ponadto wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 ustawy).
Z powyższego wynika, że przesłankami uzasadniającymi przywrócenie terminu są:
- 1) zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku liczonego od daty ustania przyczyny uchybienia terminu,
- 2) uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu,
- 3) dokonanie - równocześnie ze złożeniem wniosku - czynności, do dokonania której terminowi uchybiono.
W niniejszej sprawie P. O. spełnił wszystkie powyższe przesłanki warunkujące przywrócenie terminu – w szczególności uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminowi. Z przedłożonej przez skarżącego dokumentacji (w tym m.in. złożonej na poczcie reklamacji, protokołu pracowników poczty, fotografii uszkodzonej przesyłki, wydruku - śledzenia przesyłek ze strony internetowej poczty polskiej, potwierdzeń nadania poszczególnych przesyłek) wynika, że pomimo, iż skarżący dopełnił należytej staranności w terminowym nadaniu skargi, przesyłka z dnia 20 listopada 2017 r. nr [...] zawierająca skargę nie dotarła w ogóle do Sądu.
Skarżący dowiedział się o ww. fakcie dopiero w dniu 13 grudnia 2017 r., tj. w dniu w którym uszkodzona przesyłka została mu zwrócona przez operatora. Nadając ponownie skargę w dniu 19 grudnia 2017 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, skarżący dokonał czynności, do dokonania której terminowi uchybił oraz zachował siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku.
Wobec powyższego na mocy przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł jak w sentencji.